Справа № 574/865/25
Провадження 3/574/5/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя фізичної культури Біжівської гімназії,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
04.09.2025 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Р61 Батурин – Конотоп – Суми 83 км. + 200 м. поблизу с. Атаманське, ОСОБА_2 керував транспортним засобом – мопедом «Дельта» без д.н.з., в порушення вимог п. 2.3. "б" Правил дорожнього руху не був уважний, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та впав. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив 04.09.2025 року близько 14 год. 30 хв. поблизу с. Атаманське керував мопедом «Дельта», наїхав колесом щебінь, після чого мопед занесло на узбіччя, де він впав та втратив свідомість, а коли отямився біля нього вже були працівники поліції та швидка допомога, яка забрала його в лікарню. Через декілька тижнів до нього на роботу приїхали поліцейські та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки мопед під час ДТП отримав пошкодження.
Захисник Лішунов Є.О. в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3. "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468136 від 29.09.2025 року, згідно якого 04.09.2025 року 14:30:00 траса Р-61 Батурин – Конотоп – Суми 83 км. +200 м. поблизу с. Атаманське водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом Дельта без д.н.з. не був уважний та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги та впав. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. 2.3. "б" ПДР.
Вказані у протоколі відомості підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.09.2025 року з доданою до нього схемою, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .  
Таким чином, в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 04.09.2025 року.
Однак, адміністративний протокол надійшов на розгляд до суду лише 08.10.2025 року.
За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився з об`єктивних та незалежних від суду причин, зокрема в зв`язку з несвоєчасним направлення протоколу до суду, клопотанням захисника про відкладення судового засідання, а також заявленим захисником перед закінченням строку накладення адміністративного стягнення вочевидь направленого на затягування розгляду справи відводу єдиному судді, яким здійснюється судочинство в Буринському районному суді Сумської області, а тому розгляд заявленого останньому відводу іншим суддею цього ж суду був неможливим та проводився суддею іншого суду, визначеного Сумським апеляційним судом на підставі подання виконуючого обов`язки голови суду, що потребувало значного часу.
При цьому ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 17.12.2025 року про залишення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді за клопотанням самого захисника без розгляду надійшла до Буринського районного суду Сумської області лише 29.12.2025 року під час перебування судді Гука Т.Р. у відпустці.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя        Гук Т.Р.