ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 січня 2026 року 	м.Суми	

Справа №589/3656/24 
Номер провадження 22-ц/816/122/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Андрєєва Микити Андрійовича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року, постановлену в м. Шостка в складі судді Прачук О.В.,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 20 вересня 2019 року в розмірі 20000 доларів США.
13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачу стало відомо, що відповідачка є власницею 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . З метою уникнення наслідків примусового виконання рішення суду, відповідачка може відчужити частку квартири на користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення в майбутньому. Тому заявник просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці частку квартири та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року заява про забезпечення позову задоволена.
До набрання законної сили остаточного судового рішення по суті спору у цивільній справі № 589/3656/24 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частки квартири.
Допущено негайне виконання ухвали суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Андрєєв М.А. просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, оскільки доводи про можливість продажу частки квартири не підтверджені доказами, ґрунтуються на припущеннях.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Клименко Т.В. просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. При цьому вказує, що відповідачка має реальну можливість розпорядитись квартирою, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними ціні позову. Будь-якого іншого майна відповідачка не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Клименка Т.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а позиція позивача та представника позивача є чіткою і зрозумілою.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без ОСОБА_1 та його представника – адвоката Клименка Т.В.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Андрєєва М.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частини 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України).
Отже, забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Причому заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що відповідачка є власницею 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 і має реальну можливість продати це майно, таким чином утруднивши виконання можливого судового рішення.
Колегія суддів погоджується з доводами заяви про забезпечення позову.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги та зазначає, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову судом не перевіряється обґрунтованість заявлених позовних вимог, а встановлюється лише існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення у даній справі.
На думку колегії суддів апеляційного суду, невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують, доказами не підтверджені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Андрєєва Микити Андрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: О. І. Собина 

В. Ю. Рунов