Справа № 571/2862/25 
Провадження № 3/571/2/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року       с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Осики Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП,-
встановив:
25 вересня року о 23 год. 28 хв. в с-ще Рокитне по вул. О.Вишневецького, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510/0241, що підтверджується тестом №1211, результат огляду становить 0,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Марковець під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що того дня весь день перебував в гаражі займався фарбуванням автомобіля, тому думає що через це в нього показало 0.36 проміле етанолу в крові. Крім того, пригадав що вкінці робочого дня дуже захотів пити, побачив прозору пляшку, подумав, що то вода та випадково зробив два ковтка. Виявилось, що випив безалкогольного пива. Стверджує, що алкогольні напої не вживає, так як займається спортом. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, з власної ініціативи поїхав у лікарню, де здав кров для визначення етанолу в крові. Стан алкгольного сп`яніння не підтвердився.
Захисник Осика Ю.П. зазначив, що до тесту внесені недостовірні відомості, а саме зазначено, що місце проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 вказано смт.Рокитне вул. Нова, але такої вулиці в с-ще Рокитне не має, огляд проводився на Патріотичній. Судом перевірено вказане твердження, шляхом співставлення відомостей з відеозапису з відомостями картографічно - навігаційного застосунку, який є у вільному публічному доступі, оскільки у підтвердження пояснень будь-які письмові докази не надавалися. Водночас, встановлено, що вулиця Патріотична, (колишня Пролетарська) в районі скляного заводу перетинається з вулицею Нова. Зазначені у протоколі відомості щодо місця зупинки транспортного засобу відповідають дійсності, оскільки з відеозапису та картфграфічного застосунку підтверджується, що місцем зупинки транспортного засобу є саме вулиця Нова, навпроти бару "Гута". А тому, вказане твердження сторони захситу є безпідставним.
Крім того, захисник наполягає, на тому, що поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі та не було вручено під підпис направлення як того вимагає п.7 ч.1 Інструкція № 1413 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стверджує, що ОСОБА_1 в той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В усному порядку просить долучити до матеріалів справи результат на виявлення алкоголю в крові ОСОБА_1 , етанолу в крові останього не виявлено. 
У прийнятті довідки медчиного закладу судом відмовлено на підставі положень ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимоги закону, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи, суд відхилив клопотання про долучення для подальшого дослідження результату аналізу № 170 на алкоголь від 26.09.2025, оскільки такий огляд проведено не на підставі напрвлення працівника поліції та у його відсутність, а також без використання спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Крім того, захисник просив в наступне судове засідання витребувати в УПП в Рівненської області сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку та Інструкцію з експлуатації технічного засобу «Alkotest Drager 7510», так як вказані докази спростують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спянніння, оскільки похибка драгера може складати + - 0,42 проміле, крім того на відео видно, що поліцейський розпаковував муштук не в присутності ОСОБА_1 , контрольної задувки не було, що могло вплинути на результат тесту, у зв`язку з цим просив викликати працівників поліції.
В обгрунтування клопотання зазначив, що подав запит до УПП в Рівненській області, на сьогоднішній день відповідь не надійшла, а тому просить в наступне судове засідання витребувати в УПП в Рівненської області сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та Інструкцію з експлуатації технічного засобу «Alkotest Drager 7510».
У задоволенні клопотання про сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку та Інструкцію з експлуатації технічного засобу «Alkotest Drager 7510» судом відмовлено, оскільки такі відомості могли бути надані на адвокатський запит, однак будь-яких інших відомостей у пітвердженення того, що захисник дійсно звертався із таким запитом, клопотання не містить. 
Суд також вважає безпідставним клопотання про виклик у наступне судове засідання поліцейських, оскільки велася безперервна відеофіксація, що об`єктивно фіксує обставни з місця події. А заявлення вказаних клопотань, з урахуванням того, що судові засідання 10.11.2025 відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 , та 02.12.2025, 12.12.2025 - за клопотанням його захисника призводить до затягування розгляду даної справи. 
Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465174 від 26.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестом №1211, результат якого становить 0,36 проміле, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Суд не приймає до уваги твердження захисника Осики Ю.П., щодо порушенням поліцейськими інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вказане спростовується матеріалами відео фіксації, де чітко видно, що ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, а відтак огляд вважається завершеним. 
З огляду на вище вказане, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, судом не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 30.01.2026.
Суддя: