Справа №712/16890/25
Провадження №2-а/712/10/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 через представника – адвоката Карнаух В.В. звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 №3145/М/2025 від 20.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.12.2025 р. ОСОБА_1 (надалі "Позивач") за допомогою мобільного застосунку "ДІЯ", дізнався про виконавче провадження (ВП) № 79690589, яке відкрито головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В цей же день Позивач, перейшовши на офіційний сайт Міністерства юстиції, ознайомився із матеріалами ВП № 79690589, зокрема постановою № 3145/М/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що винесена 20.06.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ("Відповідач"), в особі начальника, полковника ОСОБА_2 . Дана постанова стала підставою для вікриття виконавчого провадження № 79690589. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 3145/М/2025 від 20.06.2025 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК, а тому Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 18 666 грн. ВП № 79690589 відкрито на суму 37 332,00 грн. 
Ознайомившись із постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3145/М/2025 від 20.06.2025 р. Позивач вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягаючим закриттю, виходячи із наступного.
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження ВЛК. Позивач зазначав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що для того щоб він пройшов ВЛК, йому необхідно мати при собі медичну документацію, яка наразі у нього відсутня. Позивач не мав при собі медичних документів, оскільки не готувався в цей день проходити військово-лікарську комісію. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Враховуючи викладене, на думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної
Оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 містить лише загальний опис: "16.06.2025 року о 20:30 год. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК". При цьому, постанова не містить посилання на докази вчинення правопорушення. Постанова Відповідача № 3145/М/2025 від 20.06.2025 р. не містить посилання на видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію нібито скоєного ОСОБА_1 правопорушення, пояснення свідків, відсилку на протокол. Тобто, докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові відсутні. По-третє. 
Вказане у оскаржуємій постанові Відповідача твердження щодо відсутності клопотань з боку Позивача про перенесення розгляду справи, не відповідає фактичним обставинам. 20.06.2025 р. о 7 год. 38 хв. Позивач направив на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про відкладення розгляду справи, разом із направленням від сімейного лікаря, що підтверджується скришотами із електронної пошти ОСОБА_1 . В подальшому, вказане вище клопотання про відкладення розгляду справи із додатками, було направлено на адресу Відповідача у паперовому вигляді, що підтверджується описом вкладення до цінного листа № 1801800057724, накладною Укрпошти від 20.06.2025 р., квитанцією Укрпошти від 20.06.2025
Поважність не прибуття 20.06.2025 Позивача для розгляду адміністративної справи відносно нього до Відповідача, підтверджується наступним. Відповідно до направлення № 9559-2139-3343-1455 ОСОБА_1 направлявся на госпіталізацію в стаціонарне лікування в кардіологічне відділення. Згідно довідки КНП "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні 20.06.2025, рекомендовано продовжити стан лікування до стабілізації тиску. Про перебування на стаціонарному лікуванні 20.06.2025 Позивача у лікарні свідчить також Виписка № 11986 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Враховуючі викладене вище, Позивач вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 314/М/2025 від 20.06.2025 р. підлягаючою скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чапліної Н.М. від 11.12.2025 постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом)сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №3145/М/2025 від 20.06.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд»12.12.2025. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.
У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача направив заяву, у якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №3145/М/2025 від 20.06.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , 16.06.2025 о 20:30 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК.
У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено, пояснення надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, протокол підписав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год 00 хв. 20.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Відповідачем не надане направлення на проходження ВЛК, у складених протоколі та постанові не зазначено його номер, дату видачі, період проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.
У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК, не зазначено про вручення повістки для проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.
Крім того, відповідачем надані докази направлення ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання про відкладення розгляду справи із долученням копій направлення на госпіталізацію, докази перебування на стаціонарному лікуванні під час розгляду справи, а відповідачем не надано доказів реагування на таке клопотання відповідачем.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 3145/М/2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, тому у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день подачі позивачем позову, складає 605 грн 60 коп (3028 х 0,2).
Водночас, оскільки позивач подав позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви, складав 484,48 грн.
Тому відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Що стосується надлишково сплаченого позивачем розміру судового збору, то суд зазначає про таке.
Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки у заявах по суті справи або іншому документі, що адресований суду, позивач не просив суд повернути надлишково сплачений судовий збір, тому питання про повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору не вирішується. Водночас це не позбавляє позивача подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень слід стягнути витрати позивача понесені по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову № 3145/М/2025 від 20.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 22.01.2026.
Суддя: Н.М. Чапліна