ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/31/25	Головуючий у 1-й інстанції   Гриновець О. Б. 	
Провадження № 22-ц/817/1124/25 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
за участі секретаря — Гичко К.С.
та сторін: представника ОСОБА_1 
-адвоката Авдєєнка В.В. 
представника ОСОБА_2 - адвоката 
Фільварочної О.Б. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 951/31/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року, ухваленого суддею Гриновець О.Б., повний текст якого складено 15 вересня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Козлівська селищна рада Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

у січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій зазначено особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Козлівська селищна рада Тернопільської області.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є його тіткою, яка страждає на психічний розлад, потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно забезпечити своє існування.
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 07.12.2022 ОСОБА_2 визнано недієздатною строком на 2 роки та призначено його опікуном. Клопотання про продовження строку дії рішення суду не подавав.
Зазначив, що тривалий час він та ОСОБА_2 проживають разом за однією адресою та він здійснює догляд за хворою тіткою. Оскільки ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду, він має можливість і бажання доглядати за нею.
За таких підстав просить суд заяву задовольнити.
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Козлівська селищна рада Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.
Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви.
Тимчасово покладено обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки та піклування Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.
Строк дії рішення визначено тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.
Роз`яснено учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року частині призначення Козлівської селищної ради опікуном ОСОБА_2 та в частині відмови у призначенні його опікуном ОСОБА_2 та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції, покладаючи на Козлівську селищну раду обов`язки опікуна ОСОБА_2 не врахував, що вона є особою з інвалідністю першої групи підгрупи А і потребує цілодобового постійного стороннього догляду і підтримки, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №668914 від 04.04.22.
Посилається на те, що Козлівська селищна рада не спроможна забезпечити такий догляд ОСОБА_2 , оскільки не має у своєму складі спеціально підготовлених працівників, які забезпечують постійний сторонній догляд.
Суд також не врахував, що він вже призначався опікуном ОСОБА_2 та належним чином виконував обов`язки опікуна, а тому при оформленні подання Козлівська селищна рада врахувала ці обставини та наявність родинних стосунків між ним та ОСОБА_2 . 
Зазначив, що окрім іншого Козлівська селищна рада врахувала те, що інші родичі ОСОБА_2 не висловили бажання бути її опікунами, оскільки відповідні заяви про призначення таких осіб до Козлівської селищної ради не надходили.
Інші родичі родичі не мають змоги забезпечити належний постійний догляд, оскільки не проживають разом з ОСОБА_2 та мають трудову зайнятість.
Також вказує на те, що він вже був мобілізований у 2022 році для захисту Батьківщини та демобілізований у березні 2023 року саме з метою здійснення догляду за ОСОБА_2 , що підтверджується записами у військовому квитку заявника та витягом з наказу № 64 від 06.03.23.
Вважає, що суд ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення внаслідок неповного з`ясування усіх обставин справи та невірної оцінки зібраних у справі доказів.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Фільварочна О.Б. в апеляційній скарзі просить рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року в частині відмови у призначенні опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про призначення опікуном ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог посилається на те, що висновки суду про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи та дослідженим в ході розгляду справи доказам. 
Зазначає, що заявник проживає разом із ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю 1 групи, не здатна до самообслуговування, забезпечує створення їй належних побутових умов та догляд, на виконання рішення Бережанського районного суду від 07.12.2022 та протягом останніх 2 років виконує функції опікуна. 
Окрім того вказує, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, однак під час виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 таких фактів не встановлено.
Відзиву на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не поступало.
У судовому засіданні представники представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.
       Представник особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвокат Фільварочна О.Б. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи. 
       Представник Козлівської селищної ради повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.
       Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
       Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
       Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Враховуючи, що заявниками фактично оскаржується рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року лише в частині відмови у призначенні опікуна, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується.
       Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є тіткою заявника, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 06.06.1961, ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 20.06.1955, ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 07.06.1971; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 04.10.1969; копією архівної довідки від 12.04.2000 (а.с. 38-41, 46).
Згідно з рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07.12.2022 ОСОБА_2 визнано недієздатною. Встановлено опіку над останньою та призначено опікуном ОСОБА_1 . Строк дії рішення суду встановлено два роки (а.с. 42, 43).
Відповідно до акту обстеження на факт проживання ОСОБА_1 проживає разом із своєю мамою ОСОБА_5 та тіткою ОСОБА_2 , інвалідом 1 групи за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою не зареєстрований (а.с. 45).
З довідки Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради № 319 від 29.01.2025 вбачається, що ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки з приводу діагнозу – розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку із зниженням інтелектуально-мнестичних функцій (а.с. 48).
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 481 від 12.06.2025 Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. Дане захворювання є хронічним стійким психічним розладом. ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 112, 113).
Відповідно до подання органу опіки та піклування Козлівської селищної ради Тернопільської області № 01-754/3.09 від 05.08.2025 рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с. 122).
Відмовляючи у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 . Подання органу опіки та піклування Козлівської селищної ради видане без повного з`ясування обставин справи, та не містить належної мотивації призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , аналізу відносин заявника з тіткою, відсутнє обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам тітки, над яким просить встановити опіку, не було враховано наявність інших близьких родичів недієздатної, які б могли здійснювати опіку над нею, не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.
Також суд вважав, що у поданні органу опіки та піклування належним чином не висвітлено родинні відносини з урахуванням особистих стосунків недієздатної ОСОБА_2 із заявником.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).
Опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину (п. 3.2 Правил).
У справі, що переглядається, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козлівської селищної ради від 05.05.2025 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2 надане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було враховано наявність близьких родичів недієздатної, які проживають разом з нею і могли б здійснювати опіку над нею, також подання не містить належного обґрунтування з посиланням на докази, щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника за станом здоров`я бути опікуном .
Крім цього, у поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_2 та чи сприятиме її нормальному життєзабезпеченню.
Таким чином, подання органу опіки і піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту. 
       Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні його опікуном та поклав обов`язки опікуна на Козлівську селищну раду, оскільки вказані обставини повинен був з`ясувати орган опіки і піклування при вирішенні питання про погодження кандидатури опікуна.
       Як вбачається із акту обстеження на факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній проживає разом із своєю мамою ОСОБА_5 та тіткою ОСОБА_2 . 
       Отже, у поданні органу опіки та піклування Козлівської селищної ради про призначення опікуна не наведено жодних мотивів доцільності призначення опікуном саме ОСОБА_1 , а не його матері — ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , а тому суд обґрунтовано дійшов до висновку про його не обґрунтованість.
        У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо стану здоров`я матері скаржника — ОСОБА_5 , які б свідчили про неможливість виконання нею обов`язків опікуна щодо недієздатної сестри ОСОБА_2 .
       Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржник вже був мобілізований для захисту Батьківщини та демобілізований у березні 2023 року з метою здійснення догляду за ОСОБА_2 , оскільки в задоволенні вимог його заяви про призначення його опікуном відмолено не виключно з підстав обов`язку захисту Вітчизни, а з підстав недоведеності заявником виконувати обов`язки опікуна відповідно частини першої статті 67 ЦК України в сукупності з іншими обставинами справи, які не були перевірені органом опіки і піклування. 
       Також суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про наявність висновку органу опіки і піклування про призначення заявника опікуном, оскільки оцінка даному висновку щодо його обґрунтованості та відповідності вимогам чинного законодавства дана в мотивувальній частині даної постанови. 
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -        

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, - залишити без задоволення.
       Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст судового рішення виготовлений 15 грудня 2025 року.

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                         Б.О. Гірський

                                                                                       О.З. Костів