Справа № 185/14181/25
Провадження № 3/185/51/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 року о 20.50 год. в м.Павлоград по вул.Промислова, 9 на перехресті з вул.Шкільна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Шкільна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
Крім того, 17.11.2025 року о 20.50 год. в м.Павлоград по вул.Промислова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotester 6820» на місці ДТП, що зафіксовано на нагрудну камеру 795606. Відповідно до тесту №170 проведеному 17.11.2025 року о 22.06. год. водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний – 2.42 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 795606, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Від захисника адвоката Глєбова Г.В. на адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд справ за відсутності водія ОСОБА_1 та його захисника.
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані водію ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Вина водія  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №516115 серії ЕПР1 від 17.11.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.11.2025 року, відповідно до яких 17.11.2025 року близько 20.50 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Шкільна м.Павлограда та здійснював виїзд на вул.Промислова. В цей момент автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з невідомих йому причин, рухаючись з вул.Промислова на вул.Шкільна, виїхав на його смугу дорожнього руху та скоїв лобове зіткнення з його автомобілем. При спілкуванні з водієм , який скоїв ДТП у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Оскільки при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, то він викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції запропоновували водію, який спричинив ДТП, пройти огляд у визначеному законом порядку на місці ДТП або в закладі охорони здоров`я, водій погодився пройти огляд на місці ДТП, результат огляду – 2.42 проміле;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 17.11.2025 року, відповідно до яких 17.11.2025 року близько 20.50 год. він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Промислова м.Павлоград, та здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.Шкільна, з незрозумілих йому обставин здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Коли приїхали працівники поліції, інший учасник ДТП повідомив, що у нього є підозра, що він перебуває та керував автомобілем в стані сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд у визначеному законом порядку на місці ДТП або проїхати в медичний заклад. Він погодився пройти огляд на місці ДТП, результат огляду 2.42 проміле., йому були роз`яснені його права та обов`язки;
- рапортом працівника поліції від 17.11.2025 року, відповідно до якого 17.11.2025 року під час обслуговування виклику ДТП без потерпілих, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На що останньому на місці ДТП було запропоновано продути алкотестер «Драгер», результат тесту після продуття – 2.42 проміле. На підставі чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516123 від 17.11.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та посвідчення водія;
- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARSM-0077», тест №170 від 17.11.2025 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці ДТП по вул.Промислова, 9 м.Павлограда пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння – 2.42 проміле, з результатом погодився під підпис;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 22.00 год. 17.11.2025 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest» - 2.42 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 , погодився;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 17.11.2025 року о 22.00 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду. Водій відмовився від медичного огляду;
- копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 17.11.2025 року, відповідно до яких 17.11.2025 року близько 20.50 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Шкільна м.Павлограда та здійснював виїзд на вул.Промислова. В цей момент автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з невідомих йому причин, рухаючись з вул.Промислова на вул.Шкільна, виїхав на його смугу дорожнього руху та скоїв лобове зіткнення з його автомобілем. При спілкуванні з водієм , який скоїв ДТП у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Оскільки при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, то він викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції запропоновували водію, який спричинив ДТП, пройти огляд у визначеному законом порядку на місці ДТП або в закладі охорони здоров`я, водій погодився пройти огляд на місці ДТП, результат огляду – 2.42 проміле;
- копією письмових поясненнь водія ОСОБА_1 від 17.11.2025 року, відповідно до яких 17.11.2025 року близько 20.50 год. він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Промислова м.Павлоград та, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.Шкільна, з незрозумілих йому обставин здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Коли приїхали працівники поліції, інший учасник ДТП повідомив, що у нього є підозра, що він перебуває та керував автомобілем в стані сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд у визначеному законом порядку на місці ДТП або проїхати в медичний заклад. Він погодився пройти огляд на місці ДТП, результат огляду 2.42 проміле., йому були роз`яснені його права та обов`язки;
- копією рапорту працівника поліції від 17.11.2025 року, відповідно до якого 17.11.2025 року під час обслуговування виклику ДТП без потерпілих, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На що останньому на місці ДТП було запропоновано продути алкотестер «Драгер», результат тесту після продуття – 2.42 проміле. На підставі чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
- диском із записами інкримінованих подій, при перегляді яких судом було встановлено, що записи були здійснені нагрудними камерами поліцейських під час виїзду за викликом за фактом ДТП по вул.Промислова м.Павлограда. На записах водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна та нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці ДТП та в лікарні, водій ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор, від огляду в медичній установі водій ОСОБА_1 категорично відмовився. За результатами огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння – 2.42 проміле, з результатом водій погодився.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.
Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія  ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія  ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія  ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який діяв на час вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1, ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.1 ст.130 КУпАП  ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя         Ю.А. Мельник