П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/9835/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна 
Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 
03 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної митної служба України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служба України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на посаді за період з 11.12.2020 по 25.07.2024 у сумі 305607,30 грн. (триста п`ять тисяч шістсот сім гривень 30 копійок) (сума вказана без утримання податків та інших обов`язкових платежів) за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04.12.2025 представником Державної митної служби України з використанням підсистеми "Електронний суд" подано заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що предметом спору у справі 120/9835/24 є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 802/4159/14-а.
Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а зазначено щодо безпідставності, помилковості заміни Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну митну службу України в частині вимог про поновлення на посаді під час розгляду вимог по суті спору.
Крім того, звернуто увагу суду на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 802/4159/14-а задоволено заяву Держмитслужби щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме - замінено боржника у виконавчому провадження № 69455188 (щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді) з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/4159/14-а, а саме, Державну митну службу України на Державну фіскальну службу України.
Таким чином, на переконання представника Державної митної служби України, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, зокрема, щодо питання процесуального контролю у визначенні належного відповідача у справі, Державної фіскальної служби України, яка зобов`язана виконати рішення суду у справі № 802/4159/14-а та повинна нести відповідальність за несвоєчасність виконання цього рішення, та як наслідок, відповідальність у даній справі у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.
Одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником Державної митної служби України подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з відповідною заявою. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення вказав на те, що митницею упродовж червня - листопада 2025 року здійснювались спроби оскарження прийнятого у справі №120/9835/24 рішення від 20.01.2025 в касаційному порядку, однак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження. 
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Державної митної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 в адміністративній справі №120/9835/24.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 120/9835/24 - скасувати. Справу щодо розгляду заяви Держмитслужби про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 за нововиявленими обставинами – направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зауважує, що підставою для звернення до суду у справі № 120/9835/24 є стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду у справі № 802/4159/14-а. Враховуючи, що належним боржником та відповідачем у справі № 802/4159/14-а є Державна фіскальна служба України, то остання і є відповідальною за затримку виконання рішення суду.
Отже, відсутні підстави для стягнення середнього грошового забезпечення з Держмитслужби, оскільки остання не є належним відповідачем у справі, а постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 120/9835/24 є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Таким чином, Державна митна служба України взагалі не є відповідачем у справі, затримку виконання рішення у якій затримано та відповідно стороною виконавчого провадження.
гідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що в наведені представником відповідача у заяві від 04.12.2025 покликання на постанову суду касаційної інстанції від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а в розумінні положень ст. 361 КАС України не є нововиявленою обставиною, позаяк відповідна постанова була враховано судом під час ухвалення рішення від 20.01.2025. Також, не може вважатись нововиявленою обставиною прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 05.06.2025 у справі №802/4159/14-а, якою замінено сторону виконавчого провадження, оскільки відповідне процесуальне рішення не створює правових наслідків для вирішення даної адміністративної справи, позаяк жодним чином не вносить змін до резолютивної частині рішення ВОАС від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а та не змінює визначений саме у рішенні від 11.12.2020 склад сторін.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
При цьому, суд наголошує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частиною 6 ст.361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 5 та п.6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Як свідчить зміст поданої представником Державної митної служби України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якості таких обставин зазначено:
1) Прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а, якою скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 802/4159/14-а. Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України про заміну відповідачів.
2) Прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 05.06.2025 у справі №802/4159/14-а, якою задоволено заяву Держмитслужби щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме - замінено боржника у виконавчому провадження № 69455188 (щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді) з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/4159/14-а, а саме, Державну митну службу України на Державну фіскальну службу України.
В той же час, суд відмічає, що під час розгляду адміністративної справи №120/9835/24 відповідач у відзиві на позовну заяву вже покликався на прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а.
Суд надав оцінку відповідним доводам відповідача у рішенні від 20.01.2025.
Зокрема суд критично оцінив наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву покликання на сформовані Верховним Суду України в постанові від 21.12.2021 у справі №802/4159/14-а висновки в частині правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали від 02.09.2020 про заміну відповідача Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну митну службу України в частині вимог про поновлення на посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів та зобов`язання проінформувати про відкликання відомостей, адже прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення не вплинуло на резолютивну частину рішення ВОАС від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а.
Більш того, в ході розгляду справи стороною відповідача не повідомлено суд та не надано доказів на підтвердження того, що Державною митною службою України вживались передбачені чинним процесуальним законодавством заходи щодо приведення резолютивної частини рішення суду у відповідність із складом сторін, який зазнав змін внаслідок прийняття Верховним Суду України постанови від 21.12.2021 у справі №802/4159/14-а.
З вказаних підстав, суд вважав та вважає необґрунтованими аргументи відповідача щодо відсутності в Державної митної служби України зобов`язань відносно позивача, адже такі чітко визначені в абз. 3, 5 та 6 резолютивної частини рішення ВОАС від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а
Отже, наведені представником відповідача у заяві від 04.12.2025 покликання на постанову суду касаційної інстанції від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а в розумінні положень ст. 361 КАС України не є нововиявленою обставиною, позаяк відповідна постанова була враховано судом під час ухвалення рішення від 20.01.2025.
Також, не може вважатись нововиявленою обставиною прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 05.06.2025 у справі №802/4159/14-а, якою замінено сторону виконавчого провадження, оскільки відповідне процесуальне рішення не створює правових наслідків для вирішення даної адміністративної справи, позаяк жодним чином не вносить змін до резолютивної частині рішення ВОАС від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а та не змінює визначений саме у рішенні від 11.12.2020 склад сторін.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями ч.1, ч.2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Державної митної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 в адміністративній справі №120/9835/24.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року відповідає.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Державної митної служба України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.