Справа № 167/1391/25
Номер провадження 3/167/18/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535670 від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 23 год 10 хв в с. Сокіл по вул. Незалежності, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки GEON, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи 09 лютого 2026 року о 12 год 55 хв повідомлявся телефонограмою секретаря судового засідання від 29 січня 2026 року, яка міститься в матеріалах справи. Разом з цим повідомив, що на даний час знаходиться на лікуванні в КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» та з`явитись в судове засідання немає можливості. 
Згідно повідомлення КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 з 10 листопада 2025 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні в КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня», захворювання останнього перешкоджає його явці в судове засідання. 
Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, однак за станом здоров`я в судове засідання з`явитись не може, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутності останнього.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Норми права, які застосовує суддя.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Висновки суду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535670 від 09 грудня 2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, датою вчинення порушення, яке ставиться у провину останньому, зазначено 21 вересня 2025 року.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Суддею встановлено, що станом на 09 лютого 2026 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, суддя доходить висновку, що провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай