ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28.01.2026  Справа № 905/1045/25  
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О. 
при секретарі судового засідання Голуб К.В.,
розглянувши справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Ладіс", м. Краматорськ Донецької області, код 40872929,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-42", м. Краматорськ Донецької області, код 42573693,
про стягнення 77 793,60 грн,
за участю представників сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Ладіс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-42" про стягнення 77 793,60 грн за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2018 по 01.09.2025. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаного договору в частині своєчасної та повної оплати вартості послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 для розгляду справи № 905/1045/25 визначено суддю Говоруна О.В.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/1045/25. Розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
22.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ніяких послуг від позивача не отримував, також не отримував жодних рахунків та актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо. Вказує, що всі роботи з обслуговування приміщення магазину по вул. Дружби, 6 в м. Краматорську (у т.ч. ремонтні роботи інженерних комунікацій, прибирання навколо магазину, освітлення біля магазину тощо) проводились відповідачем за свій кошт власними силами або ж на підставі укладених договорів з постачальниками комунальних послуг і на підставі договорів з обслуговуючими підприємствами. Стверджує, що позивачем не доведено надання ним послуг у заявленому розмірі, а щомісячні нарахування здійснювались позивачем автоматично в фіксованій сумі, буз врахування фактичного виконання ним заявлених послуг. Так, зазначає, що прибирання навколо магазину, що належить ТОВ "М-42", а також утримання фасаду магазину (що є частиною фасаду будинку) в належному технічному стані наше відповідач здійснює самостійно згідно з правилами благоустрою, однак плата за такі послуги включена до складових ціни послуг з управління багатоквартирним будинком. Також відповідач вважає безпідставне нарахування плати за освітлення місць загального користування і підвалів, оскільки нежитлове приміщення магазину має самостійні, незалежні від загальних місць користування входи, а тому освітлення місць загального користування і підвалів будинку позивачем не використовується, при цьому, зі сторони входу до нежитлового приміщення, що належать відповідачу, відсутнє загальне освітлення будинку. Також відповідач не згоден з нарахуванням позивача за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем та обслуговування димовентиляційних каналів, оскільки відповідачем було укладено окремі договори з інженерно-технічного обслуговування приміщення магазину. Крім того, на думку відповідача за умовами Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018, на який посилається позивач, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Однак ТОВ "М-42" не є мешканцем будинку та не є стороною зазначеного договору. Зазначає, що між сторонами відбувались переговори щодо укладення відповідного договору, однак згоди щодо усіх істотних умов договору так і не було досягнута і договір так і не був підписаний. 
23.10.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Як вказує позивач, згідно норм чинного законодавства послуга з управління надається в цілому по утриманню спільного майна багатоквартирного будинку, а не відносно окремого житлового чи нежитлового приміщення, яке знаходиться в такому будинку. Зазначає, що жодного виклику позивача для перевірки якості наданих послуг відповідачем або іншими співвласниками багатоквартирного будинку з моменту обрання позивача управителем багатоквартирного будинку не здійснювалося, акти-претензії, щодо якості таких послуг не складались, а тому доводи відповідача про не надання йому позивачем послуг не підтверджуються матеріалами справи. Також зазначає, що доводи відповідача про не використання ним місць загального користування багатоквартирного будинку, зокрема, підвалу, та, як наслідок, відсутності у нього обов`язку сплачувати за їх обслуговування, не відповідають положенням чинного законодавства та не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді справи. Щодо посилань відповідача на самостійне прибирання ним території навколо магазину згідно з правилами благоустрою зазначає, що позивач відповідно до умов договору здійснює прибирання прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 6 по вул. Дружби (Леніна). Послуги з обслуговування приміщення магазину, прибирання навколо магазину, освітлення біля магазину відповідача не входять до переліку послуг з управління багатоквартирним будинком, вартість їх виконання не закладена у кошторисі витрат (Додаток 1 до договору). У зв`язку з цим всі вищевказані роботи відповідач повинен виконувати за власний рахунок. Щодо посилання відповідача на самостійне обслуговування свого нежитлового приміщення, в т.ч. укладання для цього з третіми особами відповідних договорів, позивач вважає, що таке не може бути прийнято до уваги у зв`язку з тим, що зазначені послуги не є житловими у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тобто надані відповідачем копії договорів та актів не можуть свідчити про надання йому послуг з управління багатоквартирним будинком іншими особами замість позивача. Стосовно тверджень відповідача про не укладення договору між сторонами зазначає, що діючим законодавством України не передбачено обов`язок усіх співвласників багатоквартирного будинку підписати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Підписання такого договору від імені співвласників здійснюється уповноваженою (уповноваженими) ними особою (особами), що і було здійснено уповноваженим на це міським головою Панковим Андрієм Вікторовичем. Щодо доводів відповідача про не отримання від позивача рахунків для сплати послуг та актів виконаних робіт, вказує, що ані положеннями договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, ні положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачений обов`язок управителя щомісяця надавати співвласникам багатоквартирних будинків рахунки на оплату послуг та акти виконаних робіт.
28.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, та наполягає на своїй позиції, викладеній у відзиві на позов. 
29.10.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі.
04.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.12.2025 призначив розгляд справи в судовому засіданні на 18.12.2025 о 14:00 год.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 16.12.2025, у зв`язку з призначенням Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1045/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду справи № 905/1045/25 визначено суддю Лободу Т.О.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.01.2026 прийняв справу № 905/1045/25 до провадження судді Лободи Т.О., розгляд справи № 905/1045/25 розпочав спочатку на стадії розгляду справи по суті, призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 14.01.2026 об 11:00 год.
У судовому засіданні 14.01.2026 відповідач проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у заявах по суті справи.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.01.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.01.2026 об 11:45 год.
Позивач у судове засідання 28.01.2026 не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. В заяві позивач також зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 28.01.2026 не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача. В заяві відповідач також вказує, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та заперечує проти їх задоволення.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також їх заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 28.01.2026 за їх відсутності. 
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. 
Особливості порядку укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлені положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Наведеними нормами законів, на відміну від загального порядку укладання договору, передбачений спеціальний порядок укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між його сторонами, а саме між управителем як виконавцем такої послуги та усіма співвласниками будинку, як замовниками (споживачами послуг), укладається один договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такий договір від імені усіх співвласників підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) зборами співвласників, а у разі обрання управителя органом місцевого самоврядування за конкурсом - відповідною уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
При цьому зазначений договір є обов`язковим для виконання усіма співвласниками (як фізичними, так і юридичними особами), тобто власниками (орендарями) житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, незалежно від наявності підпису кожного із співвласників на такому договорі.
Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 року №551 "Про призначення управителя для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради" (далі - Рішення №551) ТОВ "Управляюча компанія "Ладіс" було призначено управителем для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради, за переліком згідно з додатком, зокрема багатоквартирного будинку № 6 по вул. Дружби (Леніна).
Вказаним рішенням уповноважено міського голову Панкова Андрія Вікторовича підписати договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Краматорська від імені співвласників багатоквартирних будинків.
15 серпня 2018 року між ТОВ "Управляюча компанія "Ладіс" (Управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби (Леніна), 6 (Співвласники) в особі міського голови Панкова Андрія Вікторовича, що діє на підставі Рішення виконавчого комітету Краматорської міської Ради №551 від 10.08.2018 "Про призначення управителя для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 442757034 від 09.09.2025) ТОВ "М-42", код ЄДРПОУ 42573693, є власником нерухомого майна - приміщення магазину № 28, вбудоване в жилий будинок, розташованого за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Дружби, 6, загальною площею 237,9 кв.м. Дата внесення запису про державну реєстрацію - 31.10.2018.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 237,9 кв.м у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби (колишня Леніна), будинок, 6. 
Відповідно до п. 25 Договору у разі відчуження житлового та/або нежитлового приміщення у будинку, всі права та обов`язки попереднього власника за цим Договором набуває новий власник такого житлового та/або нежитлового приміщення.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та умов Договору, суд дійшов висновку, що набувши у власність 31.10.2018 приміщення магазину № 28, вбудоване в жилий будинок, розташованого за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Дружби, 6, відповідач став стороною Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 і такий договір є обов`язковими для виконання ТОВ "М-42" як власником вказаного нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, незалежно від наявності його підпису на такому договорі. 
Відповідно до п. 1 Договору Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - Послуга з управління), що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби (колишня Леніна), будинок, 6 (далі - будинок), а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. 
За умовами п. 2 Договору Послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.
Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Послуга з управління багатоквартирним будинком надається відповідно до переліку складових послуги та періодичності їх надання згідно з додатком 2 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Згідно з пп. 3 п. 5 Договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надані Послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
Пунктом 9 Договору передбачено, що ціна Послуги з управління становить 5,45 гривень (в тому числі ПДВ або єдиний податок), якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами, та включає :
1) витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, його поточний ремонт, на оплату послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 5,2924 гривень відповідно до розрахунку ціни складових послуги з управління багатоквартирного будинку (кошторис витрат), що міститься у додатку 1 до цього договору.
2) винагороду Управителю в розмірі 0,1588 гривень на місяць.
Згідно з пунктом 10 Договору плата за Послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься Співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням Співвласника оплата Послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.
Відповідно до п. 17 Договору інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу Співвласника.
В пункті 20 Договору передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості Послуги з управління будь-який співвласник має право звернутися з відповідною заявою до Управителя та викликати його (його представника) для складення і підписання акта-претензії. Управитель (його представник) зобов`язаний прибути за викликом Співвласника не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається Управителем (його представником) та Співвласником і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або Послуги з управління, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття Управителя (його представника) в установлений Договором строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію, такий акт підписується Співвласником разом із не менш як двома іншими Співвласниками і надсилається Управителю рекомендованим листом. Управитель протягом 5 робочих днів вирішує питання про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про здійснення перерахунку платежів та надсилає рекомендованим листом Співвласникові обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання Управителем відповіді в установлений строк претензії Співвласника вважаються визнаними таким Управителем. 
Цей договір набирає чинності з 01 вересня 2018 року та укладається строком на один рік (п. 29 Договору).
Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 30 Договору).
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів відмови сторонами від договору та доказів припинення дії цього договору, суд дійшов висновку, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 набув чинності 01.09.2018, був продовжений кожен наступний рік та діяв на момент спірних правовідносин.
До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Додаток №1 до Договору, в якому погоджено розрахунок ціни складових послуги з управління багатоквартирним будинком (кошторис витрат) будинку у м. Краматорську по вул. Дружби (Леніна), 6, а також Додаток №2 до Договору, в якому погоджено перелік складових послуг з утримання багатоквартирного будинку та періодичність надання послуг.
Згідно наданого позивачем розрахунку за період з листопада 2018 року по серпень 2025 року позивач здійснив нарахування відповідачу зобов`язань з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у загальній сумі 77 793,60 грн, при цьому нарахування фактично здійснені щомісячно у розмірі 1 296,56 грн за період з листопада 2018 року по жовтень 2023 року, нарахування за період з листопада 2023 року по серпень 2025 року склали 0,00 грн, оплати за вказані період не були здійснені, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 77 793,60 грн.
Невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.
Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" унормовано, що суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
За умовами п. 10 Договору плата за Послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься Співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 9 Договору передбачено, що ціна Послуги з управління становить 5,45 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами.
Як встановив суд, відповідач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 237,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби (колишня назва Леніна), б. 6.
Таким чином, щомісячна вартість послуги з управління за Договором складає: 237,9 кв.м. х 5,45 грн = 1 296,56 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що жодних послуг від позивача не отримував. Вказує, що всі роботи з обслуговування приміщення магазину по вул. Дружби, 6, в м. Краматорську (у т.ч. ремонтні роботи інженерних комунікацій, прибирання навколо магазину, освітлення біля магазину тощо) проводились відповідачем за свій кошт власними силами або ж на підставі укладених договорів з постачальниками комунальних послуг і на підставі договорів з обслуговуючими підприємствами. Стверджує, що позивач не довів надання ним послуг у заявленому розмірі, а щомісячні нарахування здійснювались позивачем автоматично в фіксованій сумі, буз врахування фактичного виконання ним заявлених послуг.
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Як визначено в ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Статтею 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
У відповідності до положень частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).
Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 Цивільного кодексу України).
Як встановив суд, Товариству з обмеженою відповідальністю "М-42" на праві власності належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби (Леніна), буд. 6, загальною площею 237,9 кв.м. Вказане нерухоме майно є приміщенням магазину, вбудованим у житловий будинок.
Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майно.
Отже, з огляду на те, що ТОВ "М-42" є власником нежитлового приміщення у житловому багатоквартирному будинку, співвласниками якого 15 серпня 2018 року був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ "Управляюча компанія Ладіс", на відповідача покладається обов`язок дотримуватися умов такого договору та, відповідно, здійснювати оплату житлово-комунальних послуг у порядку і з урахуванням вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". 
Укладення відповідачем договорів з іншими обслуговуючими підприємствами договорів на виконання робіт з обслуговування приміщення магазину по вул. Дружби, 6, в м. Краматорську (у т.ч. ремонтні роботи інженерних комунікацій, прибирання навколо магазину, освітлення біля магазину тощо) не звільняє відповідача від виконання зобов`язань з оплати послуг з управління за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018, а також не спростовує надання позивачем як управителем послуг з управління багатоквартирним будинком.
Суд звертає увагу на те, що такі договори, зокрема, Договір № 4 від 25.10.2019, укладені саме з обслуговування майна відповідача, яке належить йому на праві власності, в той час, як позивач надає послуги щодо утримання всього спільного майна багатоквартирного будинку. 
Суд також не погоджується з доводами відповідача про відсутність доказів надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком. Суд зазначає, що до матеріалів справи позивач надав Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018, яким зокрема визначено перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, обов`язок відповідача як співвласника багатоквартирного будинку оплати послуг з управління, а також умови щодо ціни та порядку оплати послуги з управління. 
Обов`язку позивача складати та надавати акти виконаних робіт та рахунки на оплату послуг вказаний Договір не містить.
Відповідно до п. 17 Договору інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу Співвласника.
Виходячи з умов Договору, за бажанням отримати інформацію від позивача про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідач має право звернутись до позивача з вимогою отримати відповідну інформацію. Проте, доказів звернення відповідача до позивача з відповідним запитом матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.
У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
Схожі за змістом умови також передбачені п. 20 Договору. Проте, відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з претензіями щодо ненадання чи надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту не надання або надання не в повному обсязі позивачем послуг з утримання. 
Суд також зазначає, що ціна послуги визначена в Договорі від 15.08.2018 та не змінювалась протягом спірного періоду, розрахунок ціни складових наведений у Додатку № 1 до Договору. Такий тариф є усередненим з урахуванням переліку складових послуг з утримання (Додаток №2) та їх періодичності, а також з урахуванням того, що деякі послуги надаються 2 рази на тиждень, а деякі 2 рази на рік або 1 раз на 3 роки, що унеможливлює здійснення перерахунку вартості наданих послуг щомісячно та можливість такого перерахунку не передбачена умовами Договору. Зокрема, відповідач посилається на відсутність освітлення місць загального користування протягом певного періоду через введення воєнного стану, однак, суд звертає увагу на те, що в осінньо-зимовий період споживання електроенергії є більшим, ніж в літній період, однак, умови Договору від 15.08.2018 не передбачають здійснення нарахувань в різних сумах за зиму та літо, оскільки, як вже зазначив суд, тариф оплати послуг управителя є усередненим. 
Стосовно доводів відповідача про неукладення між сторонами договору про відшкодування витрат управителя по утриманню та обслуговуванню спільного майна співвласників, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами велись переговори по укладенню такого договору, однак згоди щодо усіх істотних умов договору так і не було досягнуто і договір так і не був підписаний. Суд зазначає, що не укладення сторонами індивідуального договору, не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач також посилається на те, що звертався до позивача з листом № 04/06 від 04.06.2019, в якому зазначив про непридатність ліпнини на будівлі багатоповерхового жилого будинку, розташованого в м. Краматорську, вул. Дружби, 6, про аварійний стан такої ліпнини, а також вимагав проведення ремонту та усунення небезпеки (докази вручення/направлення позивачу саме цього листа в матеріалах справи відсутні)(а.с.86). також відповідач посилається на те, що у відповідь на даний лист позивач відмовився проводити ремонтні роботи та зазначив про відсутність договірних відносин між сторонами.
В матеріалах справи є копія листа вих. № 372 від 18.06.2019 від позивача до відповідача з відповіддю на лист відповідача № 04/06 від 04.06.2019. У листі вих. № 372 від 18.06.2019 позивач повідомив відповідача про те, що заміна ліпнини на фасаді є капітальним ремонтом, послуги з якого позивач не надає, а також додатково повідомив про відсутність правовідносин між підприємствами.
Суд зазначає, що Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645, затверджений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.
До поточного ремонту згідно підпункту 1.2.3.1 вказаного переліку відноситься простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням, у перемичках, карнизах та інших частинах будівлі, що виступають. Одночасно, відновлення ліпнини та ліпних прикрас (п.п. 2.3.8) відноситься до капітального ремонту.
Відповідач не надав доказів того, що позивач дійсно мав зробити поточний ремонт, а не капітальний. Суд зазначає, що спір щодо окремого виду робіт в червні 2019 року не може свідчити про неналежне виконання умов Договору від 15.08.2018 за весь спірний період. Крім того, умови Договору від 15.08.2018 містять положення щодо відповідальності управителя (п. 18 Договору), при цьому відповідачем не надано доказів існування відповідного спору та притягнення управителя до відповідальності.
Щодо того, що в листі вих. № 372 від 18.06.2019 позивач зазначив про відсутність між сторонами договору про відшкодування витрат Управителя по утриманню та обслуговуванню спільного майна співвласників та про відсутність правовідносин між підприємствами, то як вже зазначив суд, неукладення між сторонами індивідуального договору про відшкодування витрат управителя по утриманню та обслуговуванню спільного майна співвласників, не звільняє, як позивача, так і відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018, а зазначені твердження позивача в листі є помилковими та не можуть братись до уваги при розгляді спору між співвласниками багатоквартирного будинку та управителем.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 та відсутність обов`язку у відповідача здійснювати відповідну оплату за заявлений позивачем період.
Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за послугу з управління багатоквартирним будинком в порядку та строки, визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за отриману послугу за Договором за заявлений період з 01 листопада 2018 року по 01 вересня 2025 року на загальну суму 77 793,60 грн. 
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за послуги з управління багатоквартирним будинком, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 77 793,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-42" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева (теперішня назва проспект Незалежності), буд. 23, код 42573693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ладіс" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Наді Курченко, б. 17, код 40872929) заборгованість за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2018 року по 01 вересня 2025 року в загальній сумі 77 793,60 грн (на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк") та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн (на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк"). 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2026.

Суддя Т. О. Лобода