ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 лютого 2026 року м. Житомир  
справа № 240/1606/25
категорія 113070200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі 
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,- 

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулось до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.10.2024 №088667.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.10.2024 №088668.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.10.2024 №088669.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем 26.09.2024 та 02.10.2024 проведені рейдові перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в результаті яких складено акти: №069675 від 26.09.2024; №AP06970 від 02.10.2024; №069871 від 02.10.2024 за порушення ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, з підстав відсутності документів: оригіналів Витягів з дозволів.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 29.10.2024 відповідачем складено постанови №088667 від 29.10.2024, №088668 від 29.10.2024 та №088669 від 29.10.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у загальній сумі розміром 51000, 00 грн.
Однак позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає, що постанови прийнято із порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи ( у порядку письмового провадження).
Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження направив до суду відзив на позовну заяву (за вх.№6694/25), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування зазначає, що підставою для застосування до ТОВ «Автосвіт ЛТД» адміністративно-господарського штрафу згідно з оскаржуваними постановами від 29.10.2024 №088667, №088668, №088669 стало порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме під час здійснення перевезень пасажирів у водія на момент перевірки був відсутній оригінал витягів з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Київ-Коростень», які передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що стало підставою для накладення адміністративно-господарського штрафу.
Вказує, що дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування повинен перебувати у перевізника, тоді як витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі, в оригіналі, а не у вигляді копії, оскільки до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу.
Наголошує, що пред`явлення позивачем до суду документів не спростовує порушення, адже під час здійснення перевірки позивачем надано копію витягів з дозволу на перевезення пасажирів. При цьому надання копії витягу з дозволу замість його оригіналу не свідчить про належне виконання норм законодавства.
Відтак, під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Також зазначає, що листами від 04.10.2024 №87414/26/24-24 та від 10.10.2024 №89537/26/24-24 позивача було запрошено для участі у розгляді справи про порушення законодавства. На розгляд справи представник ТОВ «Автосвіт ЛТД» не з`явився, документів та пояснень, які б спростовували зафіксоване порушення, не надав.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 20 вересня 2024 року видано направлення на рейдову перевірку №001695 (перевірку на дорозі), у період з 23.09.2024 по 29.09.2024 (а.с. 67).
26 вересня 2024 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, марки Меrcedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.09.2024 №069675 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки Меrcedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог чинного законодавства: здійснення регулярних міжобласних перевезень пасажирів за маршрутом "Київ-Коростень", без оформлення документів передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», порушення ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: при перевірці ТЗ виявлені тріщини вітрового скла у зоні роботи склоочисників (п. 30 Правил надання послуг пасажирського транспорту).
У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1, а саме: при перевірці транспортного засобу виявлено відсутність оригіналу витягу з дозволу, що передбачено п.30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (а.с. 16).
27 вересня 2024 року видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №001698, у період з 30.09.2024 по 06.10.2024 (а.с. 44).
02 жовтня 2024 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, марки Меrcedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 .
За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.10.2024 №АР069700 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки Меrcedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , встановлено порушення вимог чинного законодавства: здійснення регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Київ-Коростень", транспортним засобом обладнаним цифровим повіреним контрольним пристроєм тахографом без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1, а саме: відсутній на момент перевірки Витяг з дозволу на маршрут (а.с. 20).
02 жовтня 2024 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, марки Меrcedes Benz Sprinter 519 CDI, номерний знак НОМЕР_3 .
За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.10.2024 №069871 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки Меrcedes Benz Sprinter 519 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , встановлено порушення вимог чинного законодавства: ст. 30, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», під час здійснення перевезення пасажирів на міжобласному маршруті "Коростень-Київ" за відсутності документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній витяг з дозволу, що передбачено п. 30 ПКМУ №176 від 18.02.1997.
У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1, а саме: перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: витягу з дозволу, чим порушено вимоги п. 30 ПКМУ №176 від 18.02.1997 (а.с. 24)
Вказані документи були передані начальнику Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності.
29.10.2024 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто акти перевірки та винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №088667, №088668 та №088669 відповідно до яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" застосовано адміністративно-господарський штраф у загальній сумі 51000грн (17000 грн х 17000 грн х 17000 грн) (а.с.17, 21, 25).
Позивач не погоджуючись із постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III).
У статті 1 Закону №2344-III наведені такі визначення:
- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
- автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;
- автобусний маршрут приміський - автобусний маршрут, який з`єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км;
- автобусний маршрут міжміський - автобусний маршрут, який з`єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км;
- автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення;
- регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;
- перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху;
- регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;
- паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо;
- розклад руху - сукупність графіків руху автобусів за маршрутом;
- графік руху - відомості про час і послідовність виконання рейсу.
Відповідно до частин 12, 14, 17 статті 6 Закону №2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частинами 2, 3, 6, 7, 11 статті 35 Закону №2344-III послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.
Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Автобусні маршрути за видами сполучень поділяються на: міські, приміські, міжміські, міжнародні.
Автобусні маршрути за видами перевезень поділяються на: загального користування, спеціальних перевезень, нерегулярних перевезень.
Перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі.
Відповідно до частини 4 статті 32 Закону №2344-III відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху.
Частиною 1 статті 36 Закону №2344-III передбачено, що автостанції надають пасажирам послуги, пов`язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов`язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.
У статті 39 Закону №2344-III передбачені документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, водій автобуса, повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно із абз.2 ч.2 ст.40 Закону №2344-III, водій автобуса зобов`язаний мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.
Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року №279 "Про затвердження форми дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, порядку його видачі та анулювання" (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 14 вересня 2016 року №316), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за №409/17704, затверджено Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - Порядок № 279).
Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 279 дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування видається автомобільному перевізнику, який: а) за результатами конкурсу визнаний переможцем; б) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, надав письмову відмову від одержання дозволу на перевезення; в) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі дострокового анулювання дозволу суб`єкта господарювання, який був визнаний переможцем конкурсу; г) є тимчасовим, у разі анулювання дозволу на перевезення за відсутності суб`єкта господарювання, який за результатами конкурсу посів друге місце, або при його письмовій відмові від отримання дозволу на перевезення; ґ) є тимчасовим, у разі відкриття нового автобусного маршруту або нового рейсу для вивчення доцільності його функціонування; д) є тимчасовим, у разі визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету; е) є тимчасовим, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету.
До кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу (пункт 3.3 розділу ІІІ Порядку № 279).
Відповідно до пункту 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року № 1184), перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.
Із системного аналізу зазначених норм слідує, що дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування повинен перебувати у перевізника, тоді як витяг з дозволу має перебувати в автобусі у водія.
Необхідно врахувати, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови лише з підстави, що водієм під час проведення рейдової перевірки було надано копію з витягу з дозволу на міжобласному маршруті, а не оригінал такого витягу, свідчить про надмірний формалізм з боку відповідача, адже із наданої водієм копії витягу з дозволу посадові особи могли встановити, що позивачем дотримано встановлену законодавством процедуру як отримання дозволу на перевезення, так і оформлення витягу з дозволу на відповідний маршрут.
Крім того, приписами Правил №179 чітко не передбачено, що перевізник під час перевезень на міжобласному маршруті має в автобусі зберігати саме оригінал витягу з дозволу на перевезення, а не його копію, що підтверджується конструкцією норми пункту 30 Правил № 179.
Водночас, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач наголошує, що 26.09.2024 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Левінським Є.В. здійснено перевірку транспортного засобу MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час перевірки водій ОСОБА_1 окрім інших документів, передбачених для регулярних перевезень пасажирів, надав копії витягів з дозволу на рейси 17-18 та 7-8, однак серед них не було копії витягу з дозволу з відправленням о 14 год 00 хв.
Суд зауважує, що відповідно до дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери уповноваженого представника Державної служби України з безпеки на транспорті, який здійснював перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , на запитання інспектора о котрій відбудеться відправлення, водій відповів, що відправлення відбудеться о 14:00 год, однак, при перевірці наявності відповідних документів у водія, витяг з дозволу з відправленням о 14:00 год був відсутній.
Водій ОСОБА_1 підписуючи акт №069675 від 26.09.2024 у рядку "пояснення водія про причини порушень" не зазначив про наявність у нього копії витягу з дозволу з відправленням о 14:00 год, надавати пояснення відмовився, а тому доводи позивача про наявність у водія на час проведення перевірки відповідного витягу та надання його особам, що здійснювали перевірку є, на думку суду, безпідставними.
Крім цього, відповідач зазначає, що 02.10.2024 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Потапчуком Д.В. було здійснено перевірку транспортного засобу MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та під час перевірки водій ОСОБА_3 окрім інших документів, передбачених для регулярних перевезень пасажирів надав витяги з дозволу на рейси 1-2, 3-4, 9-10, 11-12, але серед них не було витягу з дозволу з відправленням о 16 год. 00 хв. (рейс 5-6).
При дослідженні судом відеозапису із нагрудної камери уповноваженого представника Державної служби України з безпеки на транспорті, який здійснював перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній не надав копії дозволу з відправленням о 16 год. 00 хв.
Водій ОСОБА_3 , підписуючи акт №069871 від 02.10.2024 у рядку "пояснення водія про причини порушень" не зазначив про наявність у нього копії витягу з дозволу з відправленням о 16:00 год, від надання пояснень та підпису акту перевірки відмовився, а тому доводи позивача про наявність у водія на час проведення перевірки відповідного витягу та надання його особам, що здійснювали перевірку, на думку суду, є безпідставними.
Також відповідач наголошує, що 02.10.2024 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Ярошинським В.М. було здійснено перевірку транспортного засобу MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та під час перевірки водій ОСОБА_2 окрім інших документів, передбачених для регулярних перевезень пасажирів надав копії витягів з дозволу з відправленням о 09 год 40 хв, 12 год 40 хв та 16 год 10 хв, однак серед них не було копії витягу з дозволу з відправленням об 14 год 40 хв.
З відеозапису із нагрудної камери уповноваженого представника Державної служби України з безпеки на транспорті, який здійснював перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , судом встановлено, що останній не надав копії дозволу з відправленням о 16 год. 00 хв.
Так, на запитання інспектора о котрій відбудеться відправлення, водій відповів, що відправлення відбудеться о 16 год 00 хв, однак при перевірці наданих водієм документів, інспектором не виявлено витягу з дозволу з відправленням о 16:00 год.
Водій ОСОБА_2 , підписуючи акт №069700 від 02.10.20204 у рядку "пояснення водія про причини порушень" не зазначив про наявність у нього копії витягу з дозволу з відправленням о 16:00 год, від надання пояснень та підпису акту перевірки відмовився, а тому доводи позивача про наявність у водія на час проведення перевірки відповідного витягу та надання його особам, що здійснювали перевірку, на думку суду, є безпідставними.
Отже, зазначене вище та надані відповідачем докази в повній мірі спростовують твердження позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність порушення з боку позивача статті 39 Закону №2344-ІІІ, встановлених під час рейдових перевірок 26.09.2024 та 02.10.2024.
Суд наголошує, що саме на автомобільних перевізників покладено обов`язок забезпечити, а на водіїв пред`явити особам, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт, документи, на підставі яких здійснюються перевезення.
Абзацом 3 частини 1 статі 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.
Положеннями статті 29 Закону №2344-III визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ненадання водіями під час перевірки документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення, а саме: копій витягів з дозволів на перевезення пасажирів, відповідно до вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ є доведеним, а відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов про застосування адміністративного-господарського штрафу від 29.10.2024 №088667, №088668 та №088669, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (вул. Сергія Кемського, 50, м. Коростень, Житомирська обл., Коростенський р-н, 11501, код ЄДРПОУ 30912933) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 03 лютого 2026 року.

Суддя А.В. Горовенко