Справа № 278/6212/25
Номер провадження 3/278/155/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

За змістом протоколу, 29 листопада 2025 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Петровського у с. Двірець, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання, не з`явився.
Адвокат Григоришин О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу даного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою приладу «Драгер» та бажав його пройти не виходячи зі свого автомобіля, а тому не порушував п. 2.5 ПДР.
Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката Григоришина О.М. суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Разом з тим з доданого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно погодився пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, однак просив поліціянта пройти його не виходячи зі свого автомобіля через відкрите скло водійської дверки, про що також власноруч зазначив у протоколі. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у разі виявлення поліціянтами ознак такого сп`яніння визначений в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.
Надаючи оцінку доводам захисника, а також відеозапису з нагрудної камери поліціянта, суд вважає, що на пропозицію поліцейського пройти освідування на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 не відмовлявся, однак просив, щоб працівник поліції, тримаючи газоаналізатор у своїх руках, провів освідування через відкрите скло водійської дверки, що не суперечить порядку проведення поліцейським огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого згаданою Інструкцією у якій не міститься жодних вимог щодо обов`язку водія проходити освідування у поліцейському в автомобілі чи неможливості пройти його у своєму автомобілі. 
З оглянутого відеозапису вбачається, що порушник не відмовлявся від проходження освідування, а працівники поліції мали на меті лише змусити останнього вийти із салону свого автомобіля з метою передачі його працівникам ТЦК та СП.
Як убачається з наведених доказів у діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.
Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та спроможність доводів адвоката, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: