П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 522/23029/24-Е	

Перша інстанція: суддя Донцов Д.Ю.,
повний текст судового рішення
складено 04.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
при секретарі –	Марченко І.А.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач-1, ДПП), Управління патрульної поліції в Одеській області (далі – відповідач-2, УПП в Одеській області), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.05.2025 року) просив:
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 року в частині про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 року в частині про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 року в частині про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 року в частині про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 року в частині про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, оскільки в матеріалах додатку «ШТРАФИ» відсутня вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: конкретне місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля, які саме дорожні знаки встановлені на цій ділянці дороги та докази їх існування. Під час руху автомобіля не встановлена особа, яка перебувала за кермом, не має доказів щодо перевищення швидкості руху, передбаченій на конкретній ділянці дороги. Позивач вважає, що його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП з наведених обставин. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відносно позивача складено постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за наступними обставинами:
- постанова серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 13 год. 09 хв., за адресою: автодорога М-30, Стрий-Ізварине, км 158+740, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР України;
- постанова серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 15 год. 22 хв., за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 8/1, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР України;
- постанова серії 4АВ № 06801533 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 16 год. 33 хв., за адресою: автодорога М-30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 371+527, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР України;
- постанова серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 16 год. 36 хв., за адресою: автодорога М30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 376+261, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР України;
- постанова серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 року, 27.09.2024 року о 08 год. 04 хв., за адресою: автодорога М-11, Львів-Шегині, км 13+317, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР України.
За вищезазначені правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за кожне вчинене адміністративне правопорушення, а також за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 року виніс інспектор ДПП Яремків Зоряна Юріївна; постанову серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Івашкевич Віталій Григорович; постанову серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Кушнірюк Василь Миколайович; постанову серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Мельниченко Максим Вікторович; постанову серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Івашкевич Віталій Григорович на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Правопорушення були зафіксовані технічними засобами: HOAG-50/1 №010-01/21; Каскад №052-1120; Каскад №225-1220; Expert-FS №E75053607; Каскад №057-1120.
Відповідно витягу щодо власника транспортного засобу Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль зареєстровано за позивачем - ОСОБА_1 .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача притягнуто до відповідальності як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП. Позивачем не спростовано, що саме він є відповідальною особою.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; та інше.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до пп.«в» п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Розділом 33 ПДР України «Дорожні знаки» до забороняючих знаків віднесено, зокрема, знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.
Відповідно до пп.б п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год. (пункти 12.4 - 12.7 ПДР України).
За приписами п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
З матеріалів справи та наданих відповідачем доказів вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень був зафіксований технічними засобами: HOAG-50/1, 010-01/21; Каскад, 052-1120; Каскад, 225-1220; Expert-FS, E75053607; Каскад, 057-1120, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово- часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за наступними посиланнями на сайт: https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/07555347/; https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/06801589/; https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/06800502/; https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/06798631/; https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/06801533/.
Результатами автоматичної фіксації кожного перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 , є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу (де яких випадках більше) та відеозапис правопорушення, які додані відповідачем до матеріалів справи.
В матеріалах справи відсутні заперечення позивача на вказані вище обставини.
На фотознімках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 , доведений.
Даний факт також не заперечувався позивачем по справі.
Також колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, оскільки в матеріалах додатку «ШТРАФИ» відсутня вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: конкретне місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля, які саме дорожні знаки встановлені на цій ділянці дороги та докази їх існування, оскільки, вказаний додаток є стороннім програмним забезпеченням, створеним іншим розробником, та не має поновного доступу до інформації яку можна передивитися по вище зазначеним посиланням на сайт з допомогою відповідного паролю.
Також позивач посилався на те, що під час руху автомобіля не встановлена особа, яка перебувала за кермом.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
У примітці до ст.122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1 - 4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом 3 частини 1 статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з положеннями ч.1 ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-VIII від 14.07.2015 року було доповнено КУпАП статтями щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі, а також внесені зміни до інших профільних законів.
Відповідними змінами КУпАП доповнено статтею 14-2, якою впроваджено поняття відповідальної особи, на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Відповідно ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Такі норми були чинними на момент складення оскаржуваних постанов та є чинними на даний час, неконституційними не визнавались, у зв`язку з чим були правомірно застосовані в межах даних спірних правовідносин.
Отже, відповідальною особою в даної категорії справ можуть бути в першу чергу: належний користувач транспортного засобу, за умов, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу; фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України, або особа, яка звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Таким чином, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-VIII від 14.07.2015 року зміни дозволили розширити поняття суб`єкта правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, не обмежуючись власниками (співвласниками) транспортних засобів.
Так, відповідачем до матеріалів справи додано витяг з свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 03.09.2014 року, згідно якого власником TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 затверджено «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (далі – Порядок №1197), який визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.
Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Таким чином, статус відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Реєстру внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.
Отже, для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем необхідна наявність двох обов`язкових умов:
- підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу;
- внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.
Внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів одночасно відомостей щодо декількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається.
Відомості про нового належного користувача можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів лише після внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про попереднього належного користувача.
Відповідно до Порядку №1197 обов`язок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладено на Сервісні центри МВС.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано суду будь яких доказів, що належним користувачем відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів є інша особа, або доказів, що іншою особою подано звернення до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчиненого нею адміністративного правопорушення того дня при керуванні вказаним автомобілем і надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Тобто, на момент вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, які відбулись 04.08.2024 року, а також 27.09.2024 року, належним користувачем транспортного засобу TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 , та його власником був ОСОБА_1 , а тому під час складання оскаржуваних постанов інспекторами ДПП було вірно встановлено відповідальну особу, а саме позивача, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.
Апелянтом не надано суду будь яких заперечень та документів, які спростовують такі доводи відповідача та висновки суду.
За таких обставин, позивач є в першу чергу відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КпАП України, оскільки є власником вказаного автомобіля та не надав суду будь яких наведених вище доказів, що відповідальною особою в момент фіксації правопорушень та під час складання оскаржуваних постанов є інша особа.
Посилання апелянта на те, що він не керував вказаним транспортним засобом в момент фіксації деяких правопорушень, а відповідно і не вчиняв адміністративних правопорушень, колегія суддів відхиляє, оскільки це виключає того, що саме повивач в силу приписів ч.1 ст.14-2 КпАП України є відповідною особою за вище вказані адміністративні правопорушення.
Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на момент фіксації вказаних вище правопорушень, закінчився строк дії повірки комплексів автоматичної фіксації/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якими були зафіксовані правопорушення позивача.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначено вище, автоматична фіксація правопорушень позивача відбулась 04.08.2024 року та 27.09.2024 року.
Правопорушення були зафіксовані технічними засобами: HOAG-50/1 №010-01/21; Каскад №052-1120; Каскад №225-1220; Expert-FS №E75053607; Каскад №057-1120.
Згідно копій документів доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, а саме;
- Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/28755, виданого ДП «Укрметртестстандарт», комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» №225-1220 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування в період часу з 05.10.2023 року до 05.10.2024 року;
- Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29024, виданого ДП «Укрметртестстандарт», комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» №057-1120 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування в період часу з 03.10.2023 року до 03.10.2024 року;
- Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29023, виданого ДП «Укрметртестстандарт», комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД 3» №052-1120 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування в період часу з 03.10.2023 року до 03.10.2024 року;
- Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30793, виданого ДП «Укрметртестстандарт», комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «EXPERT-FS» №Е75053607 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування в період часу з 16.05.2024 року до 16.05.2025 року;
- Сертифіката відповідності законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №UA.TR.001 22 032-24, виданого ДП «Укрметртестстандарт», комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «HOAG-50/І» №010-01/21 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування в період часу з 14.03.2024 року до 14.03.2025 року.
Наведені докази спростовують доводи апелянта.
Також в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було надано оцінку доказам позивача про не вручення оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень.
З цього приводу колегія суддів зазначає те, що зазначені докази позивачем не надавались ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.
Крім цього слід зазначити, що в абзаці 2 п.9 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 13.01.2020 року №13 (далі – Інструкція №13), вказано, що винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Крім того, згідно п.9 Розділу II Інструкції №13, адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Адреса на яку було направлено оскаржувані постанови: АДРЕСА_1 , інформація взята відповідачем з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та з системи Національних інформаційних систем (НАІС).
Така ж інформація про адресу реєстрації позивача міститься у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру (т.1 а.с.13).
Таким чином, оскаржувані постанови були надіслані позивачу, як відповідальній особі, відповідно до ст.14-2 КУпАП за адресою місця реєстрації, що зазначена в зазначених вище реєстрах: 65044, Одеська обл., м. Одеса, пров. Пироговський, 6, кв.11.
Оскаржувані постанови були повернуті відправнику з позначкою про закінчення терміну зберігання. Дана обставина підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та копіями конвертів з відміткою про повернення поштового відправлення, які були надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.
Таким чином, як зазначає відповідач, відповідно до даних, які надійшли в автоматизованому порядку до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі від Акціонерного товариства «Укрпошта» та статті 291 КУпАП, постанови: серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 року - набрала законної сили 14.09.2024 року; серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 року - набрала законної сили 14.09.2024 року; серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 року - набрала законної сили 14.09.2024 року; серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 року - набрала законної сили 14.09.2024 року; серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 року - набрала законної сили 08.11.2024 року, після повернення поштових відправлень з позначками про невручення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з відповідачем, що оскаржувані постанови були направлені на належну адресу та вчасно, що спростовує доводи позивача.
Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, що передбачені статтею 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,–

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія