Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. 	Справа № 520/6900/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу в порядку ст. 383 КАС України та на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/6900/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач, пенсійний орган), в якій просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
28.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача в порядку 383 КАС України, в якій останній просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25;
-постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25 в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що ГУПФУ в Харківській області на особистому прийомі повідомило, що зазначене рішення суду не виконано, оскільки «ще не готово програмне забезпечення», яке мало би запрацювати до 01 вересня 2025 року згідно постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2025 №821. Звертає увагу, що в силу положень КАС України судове рішення яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, і відсутність технічних можливостей, недоліки в роботі програмного забезпечення чи несправність технічних засобів не може вважатись поважною підставою для невиконання судового рішення яке набрало законної сили. Більш того, програмне забезпечення на яке посилається відповідач згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 мало бути вже готовим та запрацювати ще до 01 вересня 2025 року, чого не сталося. Зазначає, що відповідно до відомостей отриманих з АСВП та інформації про хід виконавчого провадження №79252245 (ідентифікатор доступу: АВ8Е23Е56Б88) боржником не надсилалось жодних доказів, які б свідчили про виконання зазначеного рішення суду. Таким чином, наголошує, що ГУПФУ в Харківській області не виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25, що підтверджується вищенаведеними доказами.
05.11.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення по справі, в яких останній указує, що у зв`язку з тим, що програмне забезпечення в частині ведення обліку судових рішень відповідно до п. 3 Постанови №821 працює у тестовому режимі та постійно доопрацьовується, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №520/6900/25 добровільно виконано головним управлінням за першої ж можливості використання відповідного функціоналу програмного забезпечення інформаційних систем. 
На виконання вказаного рішення, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп, яку внесено до Реєстру судових рішень.
Сума доплати в розмірі 8806,23 грн та 187,35 включено до виплатної відомості жовтня поточного року, на підтвердження чого додано витяг з ПВК ДКГ перегляд виплат пенсії та відрахувань.
Звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач ухиляється від виконання чи умисно не виконує рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 520/6900/25 заяву представника ОСОБА_1 Острицького А.О. в порядку 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25.
Постановлено винести окрему ухвалу з вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.
Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 520/6900/25 зобов`язано Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №520/6900/25, що набрало законної сили, та повідомити письмово суд про її виконання протягом 10 робочі днів з дати її отримання.
Відповідач, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції та ухвалою суду першої інстанції в порядку ст. 383 КАС України, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати зазначені ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 520/6900/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити задоволенні заяви в порядку 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність оскаржуваних ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 520/6900/25, як таких, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування.
Зазначає, що Головним управлінням добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №520/6900/25. На виконання вказаного рішення, Головним управлінням проведено перерахунок позивача з 01.02.2023 року з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03. №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп. внесено до Реєстру судових рішень (копії перерахунку на виконання рішення суду та розрахунку на доплату додані до заперечень, відповідача та містяться у матеріалах справи).
Вказує. що виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року. Вказаний Порядок застосовується до рішень судів, які набрали законної набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (з 17.07.2025).
Зазначає, що суму доплати в розмірі 8993,58 грн. (8806,23 гри. та 187,35 гри.) включено до виплатної відомості жовтня поточного року та профінансовано (витяг з виплатної відомості на підтвердження зарахування грошових коштів ОСОБА_1 додається). Розмір нарахованої та виплаченої пенсії у листопаді 2025 року становить 12193,86 гри., а розмір поточного боргу за листопад поточного року становить 7584 гривень 19 копійок.
Враховуючи зазначене вище, залишок невиплачених коштів виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат з урахуванням норм Постанови КМУ №821. Головним управлінням було вчинено необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, та вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення.
Наголошує, що подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання вказаного судового рішення від діяльності головного управління не залежать.
Просить звернути увагу, що головним управлінням вчинено дії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №520/6900/25, які полягають як у проведенні перерахунку, так і у проведенні відповідно до встановленого чинним законодавством порядку виплати, що у свою чергу свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №520/6900/25.
Позивач правом подання відзиву на апеляційні скарги не скористався.
Відповідач подав клопотання в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі. Окрім того, у цьому клопотанні відповідач наголосив, що за результатом перерахунку на виконання рішення суду нараховано різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп., з яких, відповідно до даних Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ :
-відкладена заборгованість за минулий період (з 01.02.2023 по 25.08.2025) складає 222046,32 грн. (з дати відповідно до зобов`язання по суду до дати набрання законної сили рішенням суду) (джерело фінансування - кошти Державного бюджету);
-поточна заборгованість (з 26.08.2025 по 31.10.2025) - 16636,29 грн. (з дати набрання-законної сили рішенням суду по місяць виконання рішення суду) (джерело фінансування - кошти Державного бюджету). 
Поточна заборгованість за наступні після місяця виконання рішення суду місяці складає з 01.11.2025 по 30.11.2025 - 7584,19 грн. (джерело фінансування – кошти бюджету); - з 01.12.2025 по 31.12.2025 - 7584,19 грн. (джерело фінансування – кошти бюджету). Виплата заборгованості (поточної та відкладеної) на виконання зазначені проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду Україні виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025, в межах затверджених бюджетних призначень для відповідних виплат. 
Суму доплати в розмірі 8993,58 (8806,23+187,35) грн. виплачено в жовтні 2025 року. Суму доплати в розмірі 13471,55 (5240,80+8043,40+187,35) грн. виплачено у листопаді 2025 року. Суму доплати в розмірі 2317,40 (2130,05+187,35) грн. виплачено у грудні 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
Задовольняючи подану позивачем заяву у порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 року з грошового забезпечення визначеного в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, втім різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп, не виплачено. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про порушення принципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом встановлені обставини протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення права позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наявні підстави постановити ухвалу в порядку ст.249 КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З наведених вище норм вбачається, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України “Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах” і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.
Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.
Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі, що порушує права та законні інтереси позивача.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 2407.2025 по справі 520/6900/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі 520/6900/25 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії за пенсійною справою №2001032007 з 01.02.2023 підстава перерахунку рішення суду №520/6900/25 (т. 1 а.с. 72). 
Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей про хід та виконання рішення суду у справі № 520/6900/25, за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп, яку внесено до Реєстру судових рішень.
Відповідач зазначає, що сума доплати в розмірі 8806,23 грн та 187,35 включено до виплатної відомості жовтня поточного року, на підтвердження чого додано витяг з ПВК ДКГ перегляд виплат пенсії та відрахувань.
Також, сума доплати в розмірі 13471,55 (5240,80+187,35+8043,40) включено до виплатної відомості листопада поточного року та профінансовано.
Відповідач стверджує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі в частині повної виплати різниці в пенсії буде виконано після врегулювання питань, пов`язаних із реалізацією Порядку № 821.
Вказані відомості щодо виплати позивачці вказаних доплат за заборгованістю підтверджені матеріалами справи, а саме витягами з виплатної відомості за жовтень та листопад 2025 року (т. 1 а.с. 74-75).
При цьому, відомостей про здійснення фактичної виплати позивачу заборгованості у повному розмірі матеріали справи не містять.
В обґрунтування причин такої бездіяльності відповідач покликався на відсутність відповідних бюджетних призначень, на підтвердження чого наводить перелік певних обґрунтувань.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме по собі твердження відповідача про відсутність достатнього фінансування на цілі виконання судових рішень, без вжиття відповідних заходів, спрямованих на отримання таких коштів, не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Необхідним також є вжиття заходів з метою актуалізації перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судових рішень (зокрема, судового рішення у справі № 520/6900/25), ухваленого не на користь Фонду, та ініціювання зміни системного підходу до виконання такого рішення. 
Судом першої інстанції не надано оцінку жодному доводу відповідача, не досліджено витяги з виплатної відомості щодо різниці в пенсії, не досліджено докази вжиття ГУ ПФУ в Харківській області достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості у розмірі 238682 грн. 61 коп.
Так, судом не встановлено та не досліджено докази щодо:
- інформування в офіційному порядку про наявність зобов`язання з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/6900/25 в частині виплати суми заборгованості (зокрема, шляхом подання до Пенсійного фонду України пакету документів: документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копії судового рішення; розрахунку суми доплати пенсії, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою);
- включення до бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатків на погашення заборгованості з виплати саме за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/6900/25;
- вжиття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення у справі 520/6900/25, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Колегія суддів зауважує, що такі обставини безумовно підлягали правовій оцінці судом першої інстанції, однак були залишені судом першої інстанції поза увагою.
Судова колегія зауважує, що твердження відповідача у запереченнях на заяву в порядку ст. 383 КАС України про відсутність бюджетних коштів не звільняло суд від обов`язку перевірити вжиття реальних заходів, з метою пришвидшення їх надходження, чого зроблено не було.
Постановляючи ухвалу в порядку ст. 383 КАС України, суд керувався лише констатуванням того, що різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп, не виплачено, проте, на думку колегії суддів, вказане не є належним наданням оцінки обставинам наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції визнано протиправними дії відповідача щодо повного невиконання рішення суду першої інстанції, при цьому, судом апеляційної інстанції вбачається, що рішення суду в частині здійснення перерахунку з 01.02.2023 на підставі довідки від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідачем виконано. 
Колегія суддів зауважує, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановляючи окрему ухвалу суд керувався обставинами протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення права позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у зв`язку із чим вважав, що наявні підстави постановити ухвалу в порядку ст.249 КАС України, проте, колегія суддів наголошує, що права позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії взагалі не стосується предмету позову та заяви позивача про постановлення окремої ухвали. Інших обґрунтувань окрема ухвала суду першої інстанції від 18.11.2025 не містить.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали в порядку ст. 383 КАС дійшов передчасного висновку про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведений вище висновок колегії суддів, окрема ухвала від 18.11.2025 також є передчасною та підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги про ухвалення рішення про відмову в задоволенні заяви в порядку 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню як передчасні та необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції не було належним чином досліджено заяву в порядку статті 383 КАС України, заперечення відповідача щодо цієї заяви та не надано належної оцінки обставинам наявності чи відсутності підстав для задоволення поданої у порядку статті 383 КАС України заяви.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене вище, окрема ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2025 та ухвала суду першої інстанції в порядку ст. 383 КАС України від 18.11.2025 по справі № 520/6900/25 підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в порядку ст. 383 КАС України та окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 520/6900/25 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою справу № 520/6900/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України. . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло