Справа № 991/10845/25
Провадження №11-сс/991/705/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя - доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року          м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
судді -доповідача     ОСОБА_2 ,
суддів       ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024000000000403 від 15.03.2024.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 , погоджене прокурором САП ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024000000000403 від 15.03.2024. Накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що належить ОСОБА_8 , яке було вилучено 16.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Apple iPhone 14Pro», версія iOS 26.0.1, модель MQ1E3J/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; планшетний комп`ютер (планшет) «Apple iPad Air (3-го покоління), версія iOS 18.5, модель MV0D2RK/A, s/n: F9FYD3TVLMVY.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000403 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 368-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.
10.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/10502/25, надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_11 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 
16.10.2025 на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ проведений обшук за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 14Pro», версія iOS 26.0.1, модель MQ1E3J/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та планшетний комп`ютер (планшет) «Apple iPad Air (3-го покоління), версія iOS 18.5, модель MV0D2RK/A, s/n: F9FYD3TVLMVY.
Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2025, в ході даної слідчої дії вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 14Pro», під час попереднього огляду якого виявлено обліковий запис в Apple iCloude, зареєстрований під іменем « ОСОБА_12 » (адреса електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); у книзі контактів телефона виявлено контакти: « ОСОБА_13 НОМЕР_3 » та « ОСОБА_14 НОМЕР_4 »; у месенджері «WhatsApp» виявлено чати із контактами з налаштуваннями автоматичного видалення повідомлень. У вилученому планшетному комп`ютері (планшеті) «Apple iPad Air (3- го покоління), виявлено обліковий запис зареєстрований під іменем « ОСОБА_15 » (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а у переліку контактів виявлено абонента з іменем « ОСОБА_16 пневмо НОМЕР_5 ». При цьому, ОСОБА_8 надав можливість для ознайомлення із вмістом мобільного телефона та планшетного комп`ютера (планшета), однак відмовився повідомити пароль до них.
Слідчим суддею констатовано, що у вилученому мобільному телефоні та планшетному комп`ютері (планшеті) ймовірно містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ОСОБА_8 , хоча і надав можливість їх оглянути, проте відмовився повідомити пароль від телефона та планшета, чим обмежив детектива в отриманні такої інформації. При цьому копіювання наявної в електронних засобах інформації можливе в умовах цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ. А відтак, з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт. 
Окрім цього, слідчий суддя також погодився із доводами детектива про те, що є необхідність у відшуканні у вилучених мобільному телефоні та планшеті інформації, котра має значення для досудового розслідування, що можливо встановити лише під час експертного дослідження, шляхом подолання системи логічного захисту.
З урахуванням вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що на мобільний телефон «Apple iPhone 14Pro», версія iOS 26.0.1, модель MQ1E3J/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та планшетний комп`ютер (планшет) «Apple iPad Air (3-го покоління), версія iOS 18.5, модель MV0D2RK/A, s/n: F9FYD3TVLMVY, слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 прохає апеляційну скаргу задовольнити, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000403 від 15.03.2024 про арешт майна ОСОБА_8 , вилученого 16.10.2025 під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно адвокат прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.10.2025 у справі № 991/10845/25 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024000000000403 від 15.03.2024. Зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте слідчим суддею 23.10.2025 за участю представника власника майна та детектива НАБУ, однак короткий текст ухвали у справі № 991/10845/25 представнику власника арештованого майна не було направлено на момент подачі апеляційної скарги, а відтак захисник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки не залежали від нього.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає наступне. 
Так, 23.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС накладено арешт на майно ОСОБА_8 , вилучене 16.10.2025 під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторона захисту вважає, що мобільний телефон «Apple iPhone 14Pro», та планшет «Apple iPad Air» у даному випадку не відповідає критеріям речового доказу, адже доводи клопотання детектива ґрунтується лише на припущеннях.
Крім того, захисник вважає, що посилання детектива та прокурора на відповідність ст. 98 КПК України вилученого майна є лише декларативною, без наведення доказів необхідності збереження речових доказів. Адже сам факт наявності постанови про визнання майна речовим доказом не є достатньою підставою для арешту.
Апелянт зауважує, що обставини вилучення майна спростовують доводи клопотання про арешт, адже ОСОБА_8 добровільно надав доступ до розблокованого телефону для його огляду, під час якого жодних доказів не було виявлено, однак незважаючи на це детектив протиправно вилучив пристрої.
Адвокат стверджує, що КПК України не допускає арешту майна з мотивів потенційної можливості відновлення інформації, що у даному випадку підтверджує відсутність доказової інформації.
Крім того, апелянт вказує, що застосування арешту особистих електронних пристроїв без наведення обґрунтування неможливості отримання інформації іншим, менш обтяжливим способом, зокрема шляхом копіювання даних під час проведеної слідчої дії, є непропорційним втручанням у права особи на мирне володіння майном. 
3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 , підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні. 
Прокурор САП ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
Адвокат ОСОБА_9 та власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття, суд не повідомили (т. 2 а. п. 104; 106).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності вищевказаних учасників.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перш за все, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025, колегія суддів вказує наступне.
Так, в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат вказав, що судовий розгляд клопотання про арешт майна було здійснено 23.10.2025, за участю представника власника майна та детектива НАБУ, однак короткий та повний текст ухвали у справі № 991/10845/25 на момент подачі апеляційної скарги представнику власника арештованого майна направлено не було, а відтак захисник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Вирішуючи клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025, колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Так, слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу 23.10.2025 за участю сторін кримінального провадження, однак повний текст ухвали був направлений учасникам судового розгляду та власнику майна лише 05.11.2025 (т. 2 а.п. 63-64), який було проголошено без учасників 28.10.2025 (т. 2 а. п. 55).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині незаконності накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , колегія суддів такі відхиляє з огляду на наступне.
Із матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування № 42024000000000403 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 368-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 209 КК України (т. 1 а. п. 12-13).
10.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10502/25, надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_11 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 385-404).
16.10.2025 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2025 у ОСОБА_8 проведено обшук за результатами якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Apple iPhone 14Pro», версія iOS 26.0.1, модель MQ1E3J/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; 2) планшетний комп`ютер (планшет) «Apple iPad Air (3-го покоління), версія iOS 18.5, модель MV0D2RK/A, s/n: F9FYD3TVLMVY (т. 1 а. п. 405-411).
16.10.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_17 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024000000000403 від 15.03.2024 речі, вилучені 16.10.2025 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , а саме: ) мобільний телефон «Apple iPhone 14Pro», 2) планшетний комп`ютер (планшет) «Apple iPad Air (3-го покоління), які належать ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 412-414).
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Оскільки за версією органу досудового розслідування, установлено факти можливої причетності директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 та 3 ст. 209 КК України, а у вилученому мобільному телефоні та планшетному комп`ютері (планшеті) міститься інформація (переписки в чатах, фото-, відеофайли), яка має доказове значення для кримінального провадження, зокрема щодо обставин спілкування з особами, пов`язаними зі службовими особами КП «Київський метрополітен», що може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та частинами 2, 3 ст. 209 КК.
Доводи захисника про неналежне обґрунтування необхідності арешту майна та не наведення фактів і доказів, які б свідчили про ризик його приховання чи знищення, колегія суддів вважає необґрунтованими та зауважує наступне.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відповідність на даному етапі досудового розслідування вилучених мобільного телефону та планшетного комп`ютеру ознакам речового доказу та доцільність призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою подолання системи логічного захисту та ймовірного виявлення тієї інформації, яка може мати значення на підтвердження версії слідства або її спростування. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт призначення детективом експертизи не є вирішальним для арешту вилученого майна, однак в даному випадку колегія суддів також враховує те, що проведення дослідження було призначено державній експертній установі 22.10.2025, тобто без невиправданої затримки (т. 2 а. п. 22-28). Відтак таке обмеження у реалізації ОСОБА_8 права власності на майно, в тому числі, шляхом заборони користуватись ним, є цілком обґрунтованим та відповідає завданням кримінального провадження. 
Інших доводів, які б свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 у справі № 991/10845/25, в апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18  не наведено.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно встановлено наявність підстав для арешту мобільного телефону «Apple iPhone 14Pro»та планшетного комп`ютеру (планшет) «Apple iPad Air (3-го покоління), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 за наслідками апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9  - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач         ОСОБА_2 

Судді           ОСОБА_3 

ОСОБА_4