ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/2819/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 (суддя Дупляк С.А.; повне рішення складено 06.08.2025) у справі № 904/2819/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта юа», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта», м. Дніпро
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» 1107955,60 грн заборгованості за отриманий товар, 241850,84 грн пені, 121349,75 грн інфляційних втрат і 24732,58 грн трьох процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Позов мотивований невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з повної і своєчасної оплати вартості поставленого товару.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 06.08.2025 позов у справі № 904/2819/25 задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 1107955,60 грн основної суми боргу, 121349,75 грн втрат від інфляції, 24732,58 грн трьох процентів річних і 178209,10 грн пені.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 11/11/2024-1 від 11.11.2024 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, а оскільки сторони договору не обумовили конкретний строк оплати товару, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідно до положень частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття.
Заперечення відповідача щодо настання строку оплати вартості отриманого товару через порушення постачальником умов договору щодо надання покупцю разом з товаром пакету документів, місцевий господарський суд відхилив, оскільки покупець прийняв без зауважень, тому взяв на себе зобов`язання з оплати його вартості.
Часткова відмова від стягнення пені місцевим господарським судом мотивована встановленим положеннями частини шостої статті 232 Господарського кодексу України шестимісячним обмеженням її нарахування з моменту порушення виконання зобов`язання.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі № 904/1756/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю доказів прострочення виконання обов`язку зі сплати вартості отриманого товару, оскільки у пункті 4.2 договору сторони визначили, що оплата здійснюється у строки, узгоджені у відповідних специфікаціях, водночас будь-яких специфікацій сторони договору не укладали, що свідчить про неузгодженість строків оплати вартості отриманого товару, а доказів отримання відповідачем претензії про його оплату матеріали справи не містять.
Скаржник зауважив, що всупереч умов договору, постачальник разом з товаром не надав відповідний пакет документів, як-от оригінал сертифікату якості або паспорту та специфікації на конкретну партію товару, тому враховуючи положення пункту 4.3 договору обов`язок зі сплати поставленого товару не настав, тому вимоги про стягнення заборгованості є передчасними, а вимоги про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат і пені є необґрунтованими.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі № 904/2819/25.
У судовому засіданні 13.01.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» (постачальник) уклало 11.11.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Велта» (покупець) договір № 11/11/2024-1, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передавати у власність останнього (поставляти) продукти нафтопереробки, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами, передбаченими у специфікаціях та видаткових накладних, які складаються та направляються постачальником покупцю на підставі заявки останнього.
Строк поставки товару узгоджуються та зазначаються сторонами у відповідних специфікаціях, по кожній партії поставки товару (пункт 1.3 договору).
Датою фактичної поставки товару вважається дата його вручення покупцю постачальником на підставі видаткової та/або товарно-транспортної (за умови її оформлення) накладної (п. 3.2. договору).
Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна вартість договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до договору видаткових та/або товарно-транспортних накладних постачальника протягом терміну дії даного договору.
Відповідно до пункту 4.2 договору оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника у строк та в порядку, узгодженому сторонами у відповідній специфікації на поставку певної партії товару.
Згідно з пунктом 5.5 договору у разі прострочення покупцем оплати партії товару останній сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленої постачальником партії товару за кожен день прострочення оплати такого товару.
Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2025 року (пункт 6.1 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 14.11.2024 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» товар (дизельне паливо об`ємом 29862,00 л) загальною вартістю 1307955,60 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № 17 і товарно-транспортною накладною № 17 від 14.11.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 13.11.2024 надало Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» рахунок-фактуру № 173 для 1307955,60 грн за отримані 29862,00 л дизельного палива.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 14.11.2024 склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 14/1 щодо здійснення господарської операції з поставки товару на суму 1307955,60 грн, що підтверджується квитанцією № 9349259233.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 14.11.2024 склало акцизну накладну № 186 на відпущений товар, яка зареєстрована в «Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України» № 9345155964.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» 17.01.2025 на виконання умов договору перерахувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 100000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 3082 з призначенням платежу: «Оплата за дизпалива згідно рах. № 173 від 13.11.2024».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 28.02.2025 направило Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» претензію з вимогою про погашення боргу у розмірі 1207955,60 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 28.02.2025 та відомостями з сайту АТ «Укрпошта» (додаток 12).
Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» листом № 29/04-2 від 29.04.2025 гарантувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» сплату заборгованості у такі строки:
- з 05 по 09 травня 2025 року – 300000,00 грн;
- з 12 по 16 травня 2025 року – 300000,00 грн;
- з 19 по 23 травня 2025 року – 300000,00 грн;
- з 26 по 30 травня 2025 року – 307955,00 грн;
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» 23.05.2025 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта юа» 100000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2680 з призначенням платежу: «Оплата за дизпалива згідно рах. № 173 від 13.11.2024».

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки відповідно до умов пункту 1.1 постачальник зобов`язався передати покупцю продукцію (товар), а покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.
Відповідно до частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поставка позивачем на підставі договору товару загальною вартістю 1307955,60 грн підтверджується підписаною сторонами 14.11.2024 видатковою накладною і не заперечується скаржником.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Апеляційний господарський суд зазначає, що пункт 4.2 договору встановлює, що оплата покупцем товару здійснюється у строк та в порядку, узгодженому сторонами у відповідній специфікації, водночас специфікацій до договору сторони не укладали. Тобто, сторони договору не узгодили строків оплати вартості отриманого товару.
Своєю чергою, згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплати товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, оскільки договором не встановлений строк оплати вартості отриманого товару, то з огляду на положення частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заборгованість відповідача з оплати товару настала на наступний день з моменту його отримання, тобто з 15.11.2024.
Апеляційний господарський суд зазначає, що покупець сплатив постачальнику 200000,00 грн за отриманий товар, у зв`язку з чим заборгованість за договором складає 1107955,60 грн.
Доводи скаржника стосовно того, що строк з оплати отриманого товару не настав, оскільки постачальник разом з товаром не передав передбачені пунктом 3.6 договору документи, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на такі обставини.
Відповідно до положень статті 666 Цивільного кодексу, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» мало право відмовитися від договору або повернути товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта юа», після його отримання без передбачених умовами пункту 3.2 договору документів, водночас покупець отримав товар без зауважень, а доказів його повної оплати або повернення постачальнику матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача вартості отриманого ним від позивача товару у сумі 1107955,60 грн.
У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.5 сторони договору погодили, що у разі прострочення покупцем оплати партії товару останній сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленої постачальником партії товару за кожен день прострочення оплати такого товару.
Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Місцевий господарський суд задовольнив заявлені позивачем до стягнення три проценти річних, нараховані за період прострочення з 15.11.2024 по 21.07.2025 у сумі 24732,58 грн і інфляційні втрати у розмірі 121349,75 грн.
Вимоги позивача про стягнення пені, нарахованої за період з 15.11.2024 по 21.07.2025, місцевий господарський суд задовольнив частково, стягнувши пеню за період з 15.11.2024 по 15.05.2025, тобто за шість місяців, що відповідає положенням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.
Оскільки скаржник не заперечив проти розміру нарахованих процентів річних, інфляційних втрат і пені, оскільки вважає вимоги про стягнення основної суми боргу безпідставними, апеляційний господарський суд з огляду на встановлені положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, не перевіряє рішення суду першої інстанції в цій частині.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі № 904/2819/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі № 904/2819/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ