Справа № 581/928/25 
Провадження № 2/581/73/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 

19 січня 2026 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2025 року представник позивача адвокат через електронний кабінет звернувся до суду з позовом, мотивувавши його тим, що 12 вересня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено кредитний договір №22039000164561, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у формі кредитної лінії. Надалі між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно з яким АТ «Банк Кредит Дніпро» 28 травня 2025 року передало (відступило) ТОВ «Цикл Фінанс» належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі вимогу про сплату заборгованості до відповідача.
У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість на загальну суму 61967,11 грн, сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито заходів для його повідомлення про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання з дотриманням вимог статей 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштове повідомлення №067054659790 з довідкою УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні частини 8 статті 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. 
Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.
12 вересня 2019 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22039000164561 (а.с. 8).
Відповідно до пункту 1.1. договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потереби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснювати всі інші за кредитом платежі у встановлених договором розмірах і строках та виконувати свої зобов`язання за договором в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1.2. договору банк надає клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 74400 грн; строк кредитування 60 місяців; кінцева дата повернення кредиту: 12 вересня 2024 р.; цільове призначення: на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 12.09.2019 по 11.01.2021 - 5% від суми кредиту, з 12.01.2021 по 11.04.2022 - 4% від суми кредиту, з 12.04.2022 по 11.07.2023 - 3% від суми кредиту, з 12.07.2023 по 12.09.2024 – 1,95% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом: 56,0% річних. 
Відповідно до пункту 1.4. договору кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта.
АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 12 вересня 2019 по 27 травня 2025 року (а.с. 9-184).
Згідно із розрахунком, наданим ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість відповідача за кредитним договором №22039000164561 від 12 вересня 2019 року станом на 27 травня 2025 року складає 61967,09 грн, з яких: 37555,97 грн – заборгованість по кредиту, 0,71 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 24410,41 грн – заборгованість за комісією (а.с. 198-201).
28 травня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №28/05/25, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Право вимоги переходить до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акту приймання-передачі права вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п. 6.2.2.) (а.с. 185-188).
28 травня 2025 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28/05/25 від 28 травня 2025 року, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №22039000164561, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 194).
З копії платіжної інструкції №10837 від 28 травня 2025 року вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Банк Кредит Дніпро» 3100001 грн плати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №28/05/25 від 28 травня 2025 року (а.с. 193).
На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №22039000164561 від 12 вересня 2019 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс», надано витяг з реєстру боржників, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 61967,11 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 37555,97 грн, заборгованість по процентам - 0,73 грн, заборгованість за комісією – 24410,41 (а.с. 196).
Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Цикл Фінанс» загальна сума непогашеної заборгованості станом на 27 жовтня 2025 року за кредитним договором №22039000164561 від 12 вересня 2019 року становить 61967,11 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 37555,97 грн, заборгованість по процентам 0,73 грн, заборгованість за комісією – 24410,41 грн. (а.с. 197).
При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Висновки суду по суті спору.
Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути позику, відсотки та комісію за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, позику не повернув, відсотки та комісію не сплатив.
Надалі на підставі укладеного договору факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача. 
Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконав своєчасно та належним чином, та з урахуванням переходу права вимоги про повернення боргу за кредитним договором на підставі договору факторингу до позивача, то суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права ТОВ «Цикл Фінанс» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Розподіл судових витрат по справі.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин 1 – 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: 
копію ордера серії АІ №1979519 від 21 липня 2025 року про надання правничої допомоги ТОВ «Цикл Фінанс» адвокатом Кеню Д.В. (а.с. 212), 
копію договору про надання правничої допомоги №43453613 від 2 січня 2025 року, укладеного між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Цикл Фінанс», додаткової угоди №22039000164561 до договору про надання правничої допомоги, актом №22039000164561 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу станом на 28 жовтня 2025 року за договором від №43453613 від 2 січня 2025 року становить 3000 грн. (а.с. 206-209, 211).
Беручи до уваги складність справи, яке є справою середньої складності, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» виниклу заборгованість за кредитним договором №22039000164561 від 12 вересня 2019 року у розмірі 61967,11 грн, з яких: 37555,97 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 0,73 грн – заборгованість за відсотками, 24410,41 грн – заборгованість по сплаті комісії за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2422,40 грн судового збору та 3000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 

Суддя О. В. Кузьмінський