Справа № 638/22524/25
Провадження № 3/638/459/26бл

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року          м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі: 
головуючого судді - Шамраєва М.Є., 
за участі секретаря - Дрозденко К.С., 
захисника притягуваного - адвоката Шандули О.О. (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої - адвоката Сагайдака Е.С. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502974, складеним 04.11.2025 об 11 годині 24 хвилини інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бабіним М.С., 04.11.2025 року о 8 годині 53 хвилин в м. Харкові по вул. Сокільницькій, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання 30.01.2026 з`явились притягуваний та його захисник, які заперечили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаючи, що саме дії потерпілої ОСОБА_2 , яка на їхнє переконання порушила п. 12.3 ПДР України, створили небезпеку та призвели до зіткнення, просили закрити провадження у справі відносно притягуваного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також направити до УПП в Харківській області ухвалу для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 .
Крім того захисником притягуваного в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обгрунтування клопотання вказував на протиріччя в поясненнях учасників ДТП, на вирішення експертизи просив поставити наступні питання: як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії?; чи мали технічну можливість водії уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; чи вбачаються в діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Присутній в судовому засіданні представник потерпілої проти вказаного клопотання заперечив, вважаючи, що воно спрямоване на затягування часу задля уникнення притягуваним адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення. Крім того заперечив проти доводів притягуваного та його захисника щодо невинуватості притягуваного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважаючи, що матеріалами справи підтверджується порушення притягуваним п. 10.9. ПДР України, який зобов`язаний був під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Також на переконання представника потерпілої для забезпечення безпеки руху притягуваний мав звернутися за допомогою до інших осіб, зокрема пасажира його транспортного засобу.
У судове засідання 04.02.2026 з`явились захисник притягуваного  адвокат Шандула О.О.та представник потерпілої адвокат Сагайдак Е.С., які підтримали раніше надані пояснення.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502974 від 04.11.2025, в якому викладено вищевказані фактичні обставини;
- схемою місця ДТП від 04.11.2025;
- поясненнями притягуваного;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.11.2025;
- записом з камери відеоспостереження.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, при цьому для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Тож проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.
Доводи притягуваного та його захисника вказаних висновків суду не спростовують.
При цьому суд критично оцінює пояснення притягуваного стосовно того, що він рухався заднім ходом з метою дати дорогу потерпілій, адже, як убачається з відеозапису з камери відеоспостереження, він продовжив рух заднім ходом навіть після того, як потерпіла проїхала на своєму автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 повз автомобіль Hyundai Terracan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням притягуваного.
Водночас суд погоджується із доводами представника потерпілої, що для виконання вимог п. 10.9 ПДР України та забезпечення безпеки руху при русі заднім ходом притягуваний не був позбавлений можливості звернутися за допомогою до інших осіб, зокрема особи, що перебувала із ним в автомобілі Hyundai Terracan д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, адже вказані вище досліджені судом докази дають підстави для висновку про винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не потребують для їх дослідження спеціальних знань.
Також суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника притягуваного щодо направлення до УПП в Харківській області ухвали для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 , адже при розгляді справи не встановлено для цього достатніх підстав.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, в сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 253, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника притягуваного адвоката Шандули О.О.про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника притягуваного адвоката Шандули О.О. про направлення до УПП в Харківській області ухвали для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 .
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          М.Є. Шамраєв