Справа № 723/5297/25
Провадження № 3/723/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року       м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518238 від 20.11.2025 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518230 від 20.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.11.2025 справу про адміністративне правопорушення № 723/5297/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/5298/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
Так, 17.11.2025 о 18:30 год. ОСОБА_1 в с. Дубове по вул. Героїв Майдану, буд. 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу домогосподарства ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, огорожу пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України. 
Крім того, 17.11.2025 о 18:30 год. ОСОБА_1 в с. Дубове по вул. Героїв Майдану, буд. 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи учасником ДТП, допустив наїзд на металеву огорожу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 518238 від 20.11.2025, ЕПР1 № 518230 від 20.11.2025, схемою місця ДТП від 17.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2025.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути зОСОБА_1  подвійний розмір штрафу – 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя         Іван ПОСОХОВ