КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/5448/24             Головуючий у суді І інстанції: Янченко А.В.
провадження №22-ц/824/11198/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Логойди Яни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до суду першої інстанції звернулася відповідачка ОСОБА_8 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.
Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5088, площею 0,2238 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 та заборонено до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі всім фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці.
Як зазначає відповідачка, звертаючись до суду з позовною заявою позивач, окрім інших додатків до позовної заяви, подала до суду копію рішення № 4/21 Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області 35 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року за підписом сільського голови Сезановича М.П. При цьому, додана копія рішення є сфальшованим документом, так як ОСОБА_9 не міг підписати вищезазначене рішення, так як не був 12 березня 2010 року головою Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області та не приймав участі у проведенні 35 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року.
З врахуванням вищевикладеного, а також у зв`язку з тим, що сторона позивачів, на думку відповідачки, надала до суду завідомо сфальшовані документи, відповідач ОСОБА_8 просила суд вжити заходів щодо скасування ухвали від 08 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі № 369/5448/24.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у цивільній справі № 369/5448/24, шляхом зняття:
- накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5055, площею 0,2287 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
- накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5088, площею 0,2238 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 ;
- заборони до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі всім фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484001:01:023:5088, площею 0,2238 га, та 3222484001:01:023:5055, площею 0,2287 га, та заборони введення в експлуатацію об`єктів будівництва на них.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Логойда Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 від 18.04.2025 року про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суперечить меті заходів забезпечення позову, адже забезпечення позову у цьому спорі спрямоване саме на забезпечення можливості рішення суду у разі задоволення позову у цій справі.
Представник апелянтів звертала увагу суду на те, що ОСОБА_8 із поданою нею заявою про скасування заходів забезпечення позову не надано до суду першої інстанції доказів того, що потреба у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у цій справі з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
При цьому, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Зі змісту заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у даній справі, вбачається що ОСОБА_8 фактично оскаржила правомірність застосування заходів забезпечення позову, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може, не заперечуючи при цьому належності, допустимості та достовірності доказів, що подані позивачами на підтвердження обставин, які свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову, а вдавшись до суб`єктивної оцінки нею доказів, поданих позивачами в обгрунтування позовних вимог, що належить до повноважень суду при розгляді справи по суті.
Доводи відповідачки ОСОБА_8 зводяться до її незгоди з ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у справі №369/5448/24 про застосування заходів забезпечення позову у цій справі. Однак чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження. Водночас ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у справі №369/5448/24 про забезпечення позову учасниками справи, в тому числі відповідачкою ОСОБА_8 , в апеляційному порядку не оскаржувалася, обставини, які слугували підставою застосування заходів забезпечення позову не припинили свого існування.
На переконання представника апелянтів викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме приписів ст. 158 ЦПК України, оскільки ОСОБА_8 у своїй заяві від 18.04.2025 року не було наведено жодної з передбачених зазначеною нормою підстав для скасування раніше застосованих судом у даній справі заходів забезпечення позову, а тому така заява об`єктивно не підлягала задоволенню.
05 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_8 - адвоката Корзаченко Володимира Миколайовича, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
24 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката Бялковського Володимира Вікторовича, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_8 та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих ухвалою суду 08.04.2025 року заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції вважав можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відкладення розгляду справи відмовлено.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логойди Яни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5055, площею 0,2287 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5088, площею 0,2238 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 .
Заборонено до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі всім фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484001:01:023:5088, площею 0,2238 га, та 3222484001:01:023:5055, площею 0,2287 га, та введення в експлуатацію об`єктів будівництва на них (а.с. 199-206 том 2).
18 квітня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_8 , в якій просила вжити заходи щодо скасування ухвали від 08.04.2025 року про забезпечення позову.
Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник відповідач ОСОБА_8 вказувала про те, що звертаючись з позовною заявою позивачі, окрім інших додатків до позовної заяви, подали до суду копію рішення № 4/21 Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 25 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року за підписом сільського голови М.П. Сезановича. При цьому, відповідач вважав, що додана копія рішення є зфальшованим документом, так як ОСОБА_9 не міг підписати вищезазначене рішення, так як не був 12 березня 2010 року головою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та не приймав участі у проведенні 25 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року.
На підтвердження чого відповідач до заяви додала копію витягу з протоколу 35 сесії Крюківщинської сільської ради п`ятого скликання від 12 березня 2010 року відповідно до якого головуючим 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, яка була проведена 12 березня 2010 року, є сільський голова ОСОБА_10 .
Належним чином посвідчена копія вказаного протоколу є додатком до листа № 05-05/171 від 09.04.2025 року Архівного відділу Бучанської районної Державної Адміністрації Київської області, який в свою чергу є відповіддю на адвокатський запит №33 від 03 квітня 2025 року адвоката відповідача ОСОБА_11 , який був направлений на адресу архівного відділу, для отримання інформації стосовно головуючого на засіданні 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, яка була проведена 12 березня 2010 року.
Відповідач також зазначала, що у зв`язку з тим, що в матеріалах судової справи відсутня копія розробленого ТОВ «МВФ «Азімут» проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під розміщення кафе-бару «Алея» в АДРЕСА_1 , який за твердженням позивачів було затверджено рішенням 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області №4/21, адвокатом Корзаченко Володимиром Миколайовичем на адресу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та на адресу архівного відділу Бучанської районної Державної Адміністрації Київської області були направлені відповідні адвокатські запити з проханням надати належним чином посвідчені копії документів, зокрема копію вищезазначеного розробленого ТОВ «МВФ «Азімут» проекту із землеустрою та копію рішення 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області №4/21 про його затвердження.
Листом за № 3/02-980 від 21.03.2025 року Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повідомив адвоката Корзаченко В.М. про відсутність зазначених у адвокатському запиті документів та передачу їх в архівний відділ Бучанської районної державної адміністрації Київської області.
В свою чергу архівний відділ Бучанської районної державної адміністрації Київської області листом № 05-05/150 від 19.03.2025 року також повідомив адвоката Корзаченко В.М. про відсутність як розробленого ТОВ «МВФ «Азімут» проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під розміщення кафе-бару «Алея» в АДРЕСА_1 , так і самого рішення 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області № 4/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
Зі змісту заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у справі, вбачається що ОСОБА_8 фактично оскаржила правомірність застосування заходів забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Наведені заявником ОСОБА_8 обставини не можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а могли бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову.
Втім, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року про забезпечення позову відповідач ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржувала, а обставини, які слугували підставою застосування заходів забезпечення позову не припинили свого існування.
За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Логойди Яни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «22» грудня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко