Номер провадження 3/754/256/26
Справа №754/21432/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 січня 2026 року       місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 08:00 год. керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В на паркінгу магазину «Леруа Мерлен», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та присутності захисника Бутка Д.Г.
Захисник Бутко Д.Г. в судовому засіданні зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнає, виходячи з наступного. 
Так, ОСОБА_1 19.12.2025 о 08:00 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В. заїхав на паркінг магазину «Леруа Мерлен», де почав рухатись по смузі відведеній для руху автомобілів;
- по паркінгу магазину також рухався автомобіль «Honda Civic» зі значною швидкістю, який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбувся удар;
- ДТП відбулось з вини потерпілого ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що саме його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 , в результаті чого той повернувся вліво, хоча і рухався праворуч;
- ОСОБА_1 рухався згідно стрілок напрямку руху на дорожньому покритті;
- ОСОБА_1 дотримуючись вимог ПДР, увімкнувши показчик повороту праворуч перед маневром;
- швидкість руху потерпілого ОСОБА_2 була більшою, ніж у ОСОБА_1 . 
Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, за клопотанням захисника, до матеріалів справи було долучено флеш-носій що містить відеозапис з камер спостереження паркінгу магазину «Леруа Мерлен», за адресою: м. Київ, пр-т Броварський 3-В, на якому зафіксовано ДТП, що мало місце 19.12.2025 о 08:00 год. Відео з флеш - носія було скопійовано на диск.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що ДТП, яке мало місце 19.12.2025 о 08:00 год. відбулось з вини водія ОСОБА_1 , який першим заїхав на паркінг магазину «Леруа Мерлен» та рухався попереду поміж колон. Рухаючись за ним з певним інтервалом, він побачив, що ОСОБА_1 вирішив повернути направо не переконавшись в безпечності цього маневру та в результаті чого вдарив його машину в правий бік.
Представник потерпілого Дядик Н.А., в судовому засіданні, підтримала позицію потерпілого ОСОБА_2 , зазначила, що ОСОБА_2 дійсно 19.12.2025 о 08:00 год. керував автомобілем «Honda Civic» в м. Києві по пр-ту Броварському 3-В. Так, заїзжаючи на паркінг магазину «Леруа Мерлен», перед ним заїхав ОСОБА_1 та рухався попереду поміж колон. Він рухався за ним з певним інтервалом, та в цей час ОСОБА_1 вирішив повернути направо не переконавшись в безпечності цього маневру та в результаті чого вдарив його машину в правий бік. Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем, виконуючи маневр правого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушив пункти 2.3 "б", 10.1,12.1,12.3 ПДР.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в протоколі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544933 від 19.12.2025 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 19.12.2025 (а.с. 4);
- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Заслухавши захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 08:00 год. керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Броварському 3-В на паркінгу магазину «Леруа Мерлен», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:  І.М. Татаурова