УХВАЛА
 
11 грудня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 760/239/23
 
провадження № 61-15104ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чернобаєм Олегом Валерійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу 
Назарчук Н. В., про визнання заповіту недійсним.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н. В., про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ковальчук А. С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 
2025 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу 
Назарчук Н. В., про визнання заповіту недійсним, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чернобаєм О. В., на постанову Київського апеляційного суду 
від 30 жовтня 2025 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                 статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував висновків Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 
2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20, від 03 квітня 2025 року у справі № 203/4777/20 у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку. 
Зазначає, що поведінка позивача свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки розгляд справи систематично відкладається у зв`язку із неявкою позивача та його представника. На підставі зазначеного вважає, що рішення про залишення позову без розгляду є законним. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                   та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
яка подана його представником - адвокатом Чернобаєм Олегом Валерійовичем, 
на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
 
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/239/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник