Справа № 991/11647/25
Провадження № 1-р/991/113/25

УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 листопада 2025 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви
19.11.2025 до суду надійшла вказана заява. 
Заявник указує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2025 у справі № 991/11647/25 застосовано запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 12 000 000 гривень. Також, на підозрювану покладено процесуальні обов`язки, серед яких, здати на зберігання до ДМС України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.
Захисник указує, що йому незрозуміла ухвала в частині покладення обов`язку здати паспорт громадянина України. Він не вилучався при проведенні обшуку її житла та автомобіля, а тому на нього не накладався арешт, тобто, він не є речовим доказом.
Чинні нормативно-правові акти дають можливість вилучення паспорта громадянина України, за умови його використання як знаряддя злочину з дотриманням визначеної процедури.
Захисник просить роз`яснити йому на підставі якої норми матеріального права України та якого нормативно-правового акту України Вищим антикорупційним судом в ухвалі від 13.11.2025 покладено обов`язок на ОСОБА_4 здати документ, який посвідчує її особу - паспорт громадянина України.
(2) Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_3 заяву підтримав. Указав, що ухвала слідчого судді є йому незрозумілою і потребує роз`яснення в частині виконання обов`язку здати паспорт громадянина України. Нормативно-правовими актами заборонено вилучення внутрішнього паспорта громадянина України. Просив його заяву задовольнити та роз`яснити таке рішення слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви
Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У своїй заяві захисник  ОСОБА_3 таких обставин не навів.
Фактично, доводи захисника стосуються прохання роз`яснити мотиви слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу. Такі доводи та обґрунтування захисника повинні відображатися ним в апеляційній скарзі, а не в заяві про роз`яснення судового рішення. Вони по суті стосуються незгоди з викладом певної частини судового рішення та невмотивоване, на думку заявника, покладення на підозрювану обов`язку здати паспорт громадянина України.
Основні обґрунтування захисника полягають не в незрозумілості мотивувальної або резолютивної частин ухвали, а в незгоді з нею, маючи при цьому, власну суб`єктивну думку щодо змісту її викладу.
Слідчий суддя наголошує, що мотивувальна та резолютивна частини згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
Отож, ухвала від 13.11.2025 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1