Сарненський районний суд 
Рівненської області
________________________________________________________________
Справа № 572/5721/25
Провадження №3/572/30/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 січня 2026 року 
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 , ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2025 року о 09 год.44 хв. ОСОБА_1 по вул. Європейська,13 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 21 жовтня 2025 року о 20 год.43 хв. ОСОБА_1 по вул. Свято-Троїцька,65 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
За кожним із фактів вчинення правопорушень відносно ОСОБА_1 складено два протоколи - за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Від адвоката Карпин М.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів, які складені відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.
Суд задоволив клопотання адвоката Карпин М.М., та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме справу №572/5721/25 та справу №572/6043/25.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Карпин М.М. в судове засідання не з`явились.
15 січня 2026 року на електронну адресу суду від адвоката Карпин М.М. надійшли додаткові пояснення у справі .
У своїх поясненнях стосовно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року , адвокат зазначає, що із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, вважає його складеним неправомірно, за відсутності на те правових підстав. Так, вказує, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу. З відеозапису боді-камер вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за нібито порушення правил розташування ТЗ на проїзній частині. Його пояснення щодо об`їзду перешкоди (великої калюжі) з метою уникнення гідроудару (що підтверджується відеозаписом в умовах дощової погоди та роздруківкою із сайту «Sinoptik») були проігноровані. Характерно, що за результатами зупинки поліцейський зауважив, що мова не йде про штраф, а лише про перевірку документів, а у кінцевому підсумку виніс попередження. Це підтверджує малозначність або відсутність реальної небезпеки з його дій. Після перевірки за базою даних, працівниками поліції , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, яких об`єктивно не існувало, що свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1 через його професійну діяльність та попередній досвід спілкування з органами поліції.
Блідість обличчя є природним фізіологічним станом втоми, а не ознакою наркотичного сп`яніння, оскільки напередодні він мав добове чергування в медичному закладі , що підтверджується листом-підтвердження від «28» грудня 2025 року. Щодо тремтіння пальців рук, то відеозапис не фіксує жодного явного тремору. Поліцейський просто констатував цей факт «на камеру», не надавши жодного візуального підтвердження.
Оскільки ознаки наркотичного сп`яніння були відверто надуманими та суб`єктивними, вимога поліцейського пройти огляд у найближчому медичному закладі була незаконною. Його відмова була формою протесту проти очевидної фальсифікації ознак та принизливого ставлення до ОСОБА_1 як до лікаря, який щойно виконав свій професійний обов`язок. Він працює інтервенційним кардіологом у відділенні інтервенційної кардіології Сарненської районної лікарні та щоденно рятує життя і чітко усвідомлює суспільну небезпеку наркотичного сп`яніння, а тому сприймає такі звинувачення як образу його професійної честі, гідності та ділової репутації. По місцю роботи характеризуюся позитивно. Для висновку про наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння потрібна обов`язкова наявність клінічних симптомів. Відеофіксація з боді-камер поліцейських підтверджує, що його мова не порушена, є чіткою, змістовною, відповіді на питання логічні. Наркотичне сп`яніння зазвичай супроводжується дезорієнтацією, маренням або неможливістю підтримувати діалог, чого у моєму випадку не було. Відео не зафіксувало жодного «вираженого тремтіння пальців рук» чи порушення координації рухів. Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеофіксація фактично є доказом відсутності ознак наркотичного сп`яніння, описаних у протоколі, що робить протокол документом, який містить завідомо неправдиві відомості. Свідки ж для підтвердження фактів, що не зафіксовані на відеозаписі, не залучалися. Адвокат зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, його вина не підтверджена достатніми, достовірними, належними та допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками патрульної поліції за відсутності законних підстав у них вимагати проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, просила провадження у справі закрити.
Згідно протоколу складеного 21 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адвокат Карпин М.М. також надала письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, вважає його складеним неправомірно, за відсутності на те правових підстав, свою вину не визнає повністю.
З відеозапису боді-камер чітко вбачається, що причиною перевірки документів була вимушена зупинка ним транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, оскільки дружині стало погано. Поліцейський прямо заявив: «Обійдуся усним попередженням» (зафіксовано на відеозаписі, що знаходиться при матеріалах справи, – час 20:44 год.). Це підтверджує, що на момент початку діалогу поліцейський не бачив у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння. Однак, у зв`язку з тим, що інший поліцейський з планшетом перевірив його по базах даних і повідомив напарнику: «2 рази писали протоколи по пункту 2.5 ПДР», «номер водійського посвідчення той самий» ставлення поліцейських різко змінилося. Вимога пройти медичний огляд виникла не через його стан, а через наявність інформації про минулі конфліктні ситуації з поліцією. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано дійсної причини зупинки та порушення ним Правил дорожнього руху за відповідною ознакою. У рапорті інспектора патрульної поліції конкретну причину зупинки також не зафіксовано.
Суб`єктивне твердження поліцейського про нібито наявне в ОСОБА_1 «порушення мови» з`явилося лише після того, як він був змушений двічі надавати пояснення щодо обставин складання відносно нього попередніх двох протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інформація про які була отримана поліцейськими з електронних баз даних та жодним чином не стосувалася ані фактичної причини зупинки, ані його поточного стану. Це свідчить про те, що висновки службової особи про наявність ознак сп`яніння були сформовані не на основі об`єктивного візуального спостереження, а під впливом наявної в них інформації про минулі події, що вказує на упередженість та штучне створення підстав для направлення на огляд до найближчого медичного закладу. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 розмовляю чітко, логічно аргументує свою позицію, відповідає на запитання без зволікань, не вступає у конфлікт. Наркотичне сп`яніння зазвичай супроводжується дезорієнтацією, маренням або неможливістю підтримувати діалог, чого у його випадку не було. Швидкий тест ліхтариком: Поліцейський провів маніпуляцію ліхтариком, перебуваючи в зоні, де боді-камера напарника не могла зафіксувати реакцію зіниць ОСОБА_1 . Його твердження про «розширені зіниці» є голослівною суб`єктивною думкою, нічим не підкріпленою, що прямо суперечить вимогам щодо безперервності та повноти відеофіксації доказів.
Поліцейськими була порушена процедура огляду та незаконність вимоги пройти такий огляд, оскільки наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами. Поліцейські ігнорували той факт, що в машині перебувала дружина ОСОБА_1 , якій потрібна була допомога. Замість швидкого завершення перевірки документів (враховуючи обіцянку обмежитись попередженням), поліцейські розпочали процедуру, що тривала значний час, чим провокували його емоційний стан, намагаючись видати його за «поведінку, що не відповідає обстановці». Адвокат в своїх письмових поясненнях просила провадження по справі №572/6043/25 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До письмових пояснень були долучені лист-підтвердження наданий завідувачем відділення ОСОБА_2 відділення інтервенційної кардіології Сарненської ЦРЛ про те, що кардіолог ОСОБА_1 дійсно перебував на чергуванні з 20 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року по 18 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року, позитивну характеристику з місця роботи щодо ОСОБА_1 , та роздруківка із сайту «Sinoptik».
Судом долучаються до матеріалів справи письмові пояснення та додані до них письмові докази, якими заперечується вина ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали по справі суд дійшов до наступного.
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколів про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.
Дані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.
До матеріалів справи долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначені, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився пройти такий огляд.
Обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення від 19 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року фіксувались за допомогою аудіо-відеофіксації, СD-диски із фіксацією цих обставин долучені до матеріалів справи. 
Із даних відеозаписів вбачається, як поліцейські після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснили йому причину зупинки і просили надати документи. Під час розмови з ОСОБА_1 , поліцейські виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак , ОСОБА_1 пройти такий огляд відмовився.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
З оглянутого відеозапису вбачається, що поліцейським відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було поінформовано про причину зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом в якому порушена комплектність, а саме відсутність вогнегасника.
Також із рапорту інспектора роти №5 УПП в Рівненській області ДПП Т.Козаченка вбачається, що 21 жовтня 2025 року близько 20 год. 42 хв. у м.Сарни по вул.Свято-Троїцькій,65 було помічено транспортний засіб Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 , який після того як побачив автомобіль працівників патрульної поліції, прийняв вправо і зупинився на зупинці для громадського транспорту, в зв`язку з чим було прийнято рішення зупинитися і запитати чи потрібно допомога. Під час перевірки документів, водій поводив себе зухвало та відмовлявся надавати документи . В подальшому у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
Судом не приймаються доводи адвоката щодо неналежного оформлення протоколу, та матеріалів справи так як вказані обставини не були предметом оскарження з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За правилами частин 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вказаної норми закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису. Таким чином відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована із додержанням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП на технічні засоби відеозапису.
Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані дані, що дозволяють відновити послідовність подій, які дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи .
Відповідно до зобов`язань ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом - Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 після складання протоколів від 19 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року. 
Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.
Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Дослідженні докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які мали місце 19 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року та полягає саме у відмові у проходженні огляду в передбаченому законом порядку.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. 36, ст.283, 284 КУпАП,- 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Р/р UA218999980313020149000017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Р/р UA908999980313111256000026001.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя