Справа №: 486/164/26 Провадження № 3/486/148/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Південноукраїнський професійний коледж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564544 від 12 січня 2026 року, 06 вересня 2025 року о 09:25 год. в м. Південноукраїнську, на перехресті вулиц Паркової та Спортивна, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «?АМАХА», реєстраційний номер НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості, яка була б безпечною для інших учасників дорожнього руху для об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET», моделі «LACETTI NF 486», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 12.3. ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколом та схемою ДТП не згоден, оскільки вживав заходів для зменшення швидкості. Він їхав по головній автодорозі, а ОСОБА_2 виїжджав з другорядної та не пропустив його. Наразі у суді перебуває кримінальне провадження за обставинами вказаної ДТП, де він є потерпілим, а потерпілий у цій справі обвинуваченим.
Потерпілий підтвердив наявність у провадженні суду кримінального провадження відносно нього внесеного до ЄРДР внаслідок ДТП, що сталася 06 вересня 2025 року. 
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564544 від 12 січня 2026 року водієм мотоцикла «?АМАХА», реєстраційний номер НОМЕР_2 було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).
До протоколу долучено схему місця ДТП від 06 вересня 2025 року, з зафіксованим розташуванням транспортних засобів, а саме, автомобіль «CHEVROLET», моделі «LACETTI NF 486» зображений як виїжджаючий на перехрестя з другорядної автодороги на головну (умовна позначка 4). При виїзді з другорядної на головну наявний знак 2.1. Дати дорогу (умовна позначка 5). Також, з вказаної схеми вбачається, що мотоцикл «?АМАХА», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя, здійснював рух по головній автодорозі /а.с. 4-5/.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-25/20739-ІТ від 22 грудня 2025 року у вказаній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI NF486 (номерний знак НОМЕР_3 ), вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 і п. 16.3 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла YАМАНА RI 07 (номерний знак НОМЕР_4 ), вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI NF486 (номерний знак НОМЕР_3 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що дії водія мотоцикла YАМАНА RI 07 (номерний знак НОМЕР_4 ) з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Суд не ставить під сумнів висновок експерту, але та допускає, що у матеріалах кримінального провадження існують докази не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР, як то відеозапис тощо, але до протоколу таких доказів не додано. Ппояснення з протоколів допиту учасників ДТП у рамках кримінального провадження, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 і п. 16.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, аналізуючи причинний зв`язок між діяннями кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, слід зазначити, що керуючи транспортним засобом по головній автодорозі, останній виходячи з вимог п. 1.4. ПДР, не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , не дасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить його мотоцикл. Відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя. Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_2 оскільки його порушення є першопричиною аварії.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту водій автомобіля «CHEVROLET» не надасть йому перевагу у русі, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	Г. А. Далматова