Єдиний унікальний номер 305/2666/25
Номер провадження 3/305/1610/25

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

20.01.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 30.07.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 12.07.2025 серії ЕПР1 № 388952 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП, з додатками.
Із протоколу вбачається, що 12.07.2025 близько 01:16 год в м. Рахів по вул. Вербник водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Рахівській районній лікарні, висновок № 52 від 12.07.2025. Від керування ТЗ водій відсторонений. Чим порушив п.2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Судові засідання, призначені на 06.08.2025, 15.09.2025, 21.10.2025, 27.11.2025, не відбулися та відкладались за обґрунтованими клопотаннями сторони захисту
Так, 06.08.2025 ОСОБА_1  через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи для надання до суду доказів.
11.09.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами району з невідкладних особистих питань.
20.10.2025 ОСОБА_1  подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення з його доводами розгляд судом відкладено.
27.11.2025 ОСОБА_1  подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.
У клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 ствердив, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що матеріалами справи не доведено, хто саме керував автомобілем під час його руху (1); у порушення законодавства огляд на стан сп`яніння не проводився на місці, а його одразу ж було протиправно спрямовано на огляд до закладу охорони здоров`я (2); направлення на огляд містить порушення, невідповідності та суперечності (3); під час огляду на стан сп`яніння допущено порушення та невідповідності (4); порушення допущені і при оформленні матеріалів (5).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від надання пояснень по суті подій відмовився, підтримав доводи, наведені ним у клопотанні від 20.10.2025, наголосив, що будь-які сумніви трактуються на користь особи, стосовно якої складено протокол, у даному випадку таких сумнівів є багато, тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя заслухав правову позицію особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи, та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388952 від 12.07.2025, в якому наведено суть діяння, відповідну норму Правил дорожнього руху України та КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5200033 від 12.07.2025, згідно з якою водій ОСОБА_1 12.07.2025 о 01:16 год керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР, унаслідок чого на останнього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн;
- рапортом поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Володимира Костича, який ствердив, що під час чергування в добовому наряді з 11.07.2025 по 12.02.2025 спільно з інспектором СРПП Куцином П.М. 12.07.2025 о 01:16 год було зупинено автомбіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, під час спілкування з водієм у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати до Рахівської РЛ, він відмовився проходити на місці та погодився поїхати в лікувальний заклад, де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, після чого задокументовано порушення, від керування відсторонений, посвідчення водія вилучено;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим поліцейським Костичем В.Д., до КНП «Рахівська РЛ», на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якому поліцейським зазначено, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу drager alcotest 5510, результат огляду - 1,54‰;
- копією висновку від 12.07.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним у закладі охорони здоров`я - КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради лікарем ОСОБА_2 , згідно з яким станом на 01:40 год ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (drager alcotest 5510 - 1,54‰);
- відеозаписами, на яких зафіксовано зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якому було роз`яснено причину зупинки - порушення правил дорожнього руху, оформлення документів, у тому числі проходження огляду на стан сп`яніння.
Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.05.2008, має право керування транспортними засобами категорії А, В.
Як зазначено в п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Матеріалами справи повністю підтверджено, що12.07.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, суддя констатує, що такі твердження зроблені з метою уникнення відповідальності та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.
1. Не заслуговують на увагу доводи щодо недоведеності особи водія, оскільки протоколом, рапортом та відеозаписами у їх сукупності однозначно стверджено, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , що останній і не заперечував на місці події та під час подальшого оформлення документів.
2. Суддя погоджується, що непроведення поліцейським огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу, а направлення його одразу для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я є порушенням законодавства, зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. 
Разом з тим, таке порушення у даному випадку відсутнє, так як водій відмовився проходити огляд на місці події та погодився прослідувати на огляд до закладу охорони здоров`я (на 08 хв 25 с відеозапису під назвою «NOR_000000_000000_12072025011748_AA_O0032»), що не порушило права водія та не може бути підставою для визнання неправомірними результатів огляду, проведеного у лікувальному закладі.
3-4. Окремі недоліки направлення на огляд та його проведення, зазначені у клопотанні, також не тягнуть за собою визнання отриманих доказів недопустимими.
5. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним, складається з 6 окремих відеофайлів, на яких відображено всі обставини, що мають значення для встановлення обставин справи, а відсутність окремих частин відеозапису не свідчить про його недійсність у цілому, також відсутні докази можливого спотворення змісту відеозаписів.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК