Справа № 352/2052/25 
Провадження № 33/4808/85/26 
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю прокурора Гринишин Л.М., адвоката Савчин Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Савчин Тетяни Михайлівни на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин:
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2024 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а фактично подала дану декларацію 01.04.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Адвокат Савчин Т.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Вважає постанову суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Стверджує, що при винесенні постанови суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи, наклав адміністративне стягнення поза межами строків накладення такого стягнення, допустив до участі у розгляді даної справи не уповноваженого прокурора, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є місто Івано-Франківськ, яке знаходиться у межах Івано-Франківської територіальної громади, то і участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 356 від 19.08.2025 року щодо ОСОБА_1 повинен був брати участь прокурор окружної прокуратури міста Івано-Франківськ, а не прокурор Івано-Франківської окружної прокуратури.
Зазначає, що суд не правильно застосував при розгляді даної адміністративної справи положення ч. 4 ст. 38 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строків визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП. 
Так, момент виявлення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.06.2025 року, що і є датою відліку строків визначених ч.4 ст.38 КУпАП. 
Звертає увагу на те, що матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів чи документів, які б були отримані після 03.06.2025 року. 
А бездіяльність суб`єкта складання даного протоколу про адміністративне правопорушення з 03.06.2025 року по 19.08.2025 року не може вважатися продовженням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, із врахуванням моменту виявлення вчинення правопорушення та кількості днів зупинення строків накладення стягнення у даній адміністративній справі кінцевим строком (днем) накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.4 ст.38 КУпАП - є 06.12.2025 року. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з`явилися прокурор Гринишин Л.М. та захисник Савчин Т.М., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Савчмн Т.М. підтримала вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила скасувати постанову судді, закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову судді залишити без змін. 

Заслухавши сторону захисту та обвинувачення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом №356 від 19.08.2025 року про адміністративне правопорушення, копією наказу №731 від 05.09.2023 року про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря судового засідання Івано-Франківського міського суду, копією наказу №131 від 21.02.2024 року про організаційні заходи з електронного декларування за 2023 звітний період в апараті Івано-Франківського міського суду, посадовою інструкцією секретаря судового засідання Івано-Франківського міського суду, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Склад такого адміністративного правопорушення є формальним, для встановлення ознак складу необхідно підтвердження одночасно таких двох обставин - наявність факту несвоєчасного подання декларації, відсутність поважних причин щодо неподання декларації у визначений законом строк. 
Під поважними причинами необхідно розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.
Відповідно до протоколу №356 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 серпня 2025 року (а.с. 2) ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2024 року, не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а фактично подала дану декларацію 01.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією є 01.04.2024 року. 
Місцем учинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є юридична адреса Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11.
Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному, випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.
Згідно з копією наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 №731 від 05.09.2023 року відповідно до ст. 155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 31, 33, 35 Закону України «Про державну службу», остання з 07.09.2023 року виконує обов`язки секретаря судового засідання Івано-Франківського міського суду (а.с. 8).
За змістом п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» і «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» і «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Твердження апелянта про те, що строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, закінчилися, і провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю не є слушними.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Виявлення правопорушення - встановлення наявності всіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право на встановлення факту правопорушення та його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 19.08.2025 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в суді першої інстанції не закінчився.
Саме 19.08.2025 року відповідна посадова особа дійшла висновку та встановила, що наявні всі елементи складу правопорушення, та склала протокол, що узгоджується з висновком Верховного суду в наведених вище справах.
Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення необхідно вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 19.08.2025 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.
Твердження сторони захисту про те, що при розгляді даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повинен був брати участь прокурор окружної прокуратури міста Івано-Франківськ, а не прокурор Івано-Франківської окружної прокуратури, вважаю не є слушними.
Так, постановою судді Тисменицького районного суду від 08 грудня 2025 року (а.с. 141-142) відмолено в задоволенні заяви адвоката Савчин Т.М. про відвід прокурора Магулія І.І.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року визначено підсудність даної адміністративної справи за Тисменицьким районним судом, оскільки ОСОБА_1 є діючим секретарем судового засідання Івано-Франківського міського суду.
Таким чином, вказане твердження сторони захисту не впливає на законність судового рішення та не порушує право на захист ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції будь-яких обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію, стороною захситу не було наведено. 
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила саме таке правопорушення.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Савчин Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.
Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло