Номер провадження: 22-ц/813/4332/25 
Справа № 509/4959/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області
на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів,

встановив:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 45-к від 14 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя музичного мистецтва Миколаївського ЗЗСО Овідіопольської селищної ради Одеської області в частині виплати грошової компенсації невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи 01 вересня 2021 року по 16 червня 2022 року. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 20166,40 грн, з яких: не нараховану та невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 11 днів в сумі 2027,80 грн відповідно до контракту № 4 від 18.06.2021р. та 19938,60 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку без урахування податків та обов`язкових зборів. Вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення суду у вказаній вище справі.
Миколаївський ліцей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року, задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що з заявлених позивачкою позовних вимог, судом було задоволено лише одну, а отже судові витрати підлягають розподілу, пропорційно до розміру задоволених вимог.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник – адвокат Конова Л.М. щодо доводів та вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити таку без задоволення.
Відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю — доповідача, пояснення позивачки та її представника проти доводів та вимог скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже, предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року на день її постановлення.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду відповідає вказаним нормам, виходячи з такого.
Відмовляючи у задоволенні заяви Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради ради Одеського району Одеської області про ухвалення у справі додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, тому витрати понесені на правничу допомогу покладаються безпосередньо на відповідача, і не підлягають стягненню з позивачки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, зважаючи на вказані вище норми, а також те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на позивачку ОСОБА_1 судових витрат, понесених відповідачем Миколаївським ліцеєм Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області.
При цьому, безпідставними та такими, що спростовуються змістом рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року є доводи скаржника про те, що заявлені до нього ОСОБА_1 позовні вимоги було задоволено лише частково.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні заяви Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про ухвалення у справі додаткового рішення, з вказаних вище підстав.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.
Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених у скарзі.
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильного висновку суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:
Апеляційну скаргу Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий          Ю.П. Лозко

Судді:           О.Ю. Карташов

М.В. Назарова