П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2026  	Справа №607/23510/25 Провадження №3/607/355/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

В С Т А Н О В И В :
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502175 від 03 листопада 2025 року вбачається, 03 листопада 2025 року о 13.01 год. на автодорозі М-30 162км встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 13 березня 2020 року, виконавче провадження №54185837 Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ), чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, згідно якої вину у вказаному правопорушенні не визнає та просить проводити розгляд справи у його відсутності, долучив до матеріалів справи постанову від 02.07.2020 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02 липня 2020 року. 
Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.126 КУпАП за наступними підставами.
Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. 
Згідно з відповіддю на запит №310434 від 29 грудня 2025 року на запит №607/23510/25 від 09.12.2025 (вх. №41611/24.1-41 від 25.12.2025), Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що увпровадженні Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі Відділ) перебуває виконавчий лист виконавчий лист №357/4830/16-ц виданий 05.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 25 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття (АСВП НОМЕР_2 ). 26.06.2017 року старшим державним виконавцем Бабіним Романом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для виконання, стягувачу до відома. 13.03.2020 старшим державним виконавцем Кичкою Тетяною Василівною було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами. 02.07.2020 старшим державним виконавцем Кичкою Тетяною Василівною було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами у зв`язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Аліменти відраховуються із заробітної плати боржника, що підтверджується звітами про відрахування, які щомісячно надходять до Відділу. Станом на дату складання відповіді борг за виконавчим провадженням №54185837 відсутній.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
В судовому засіданні судом не здобуто достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, які б підпадали під ознаки керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що як наслідок вказує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. 
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень передбачених ч.3 ст.126 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 126, 247, 283, 284 КУпАП, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя	О. І. Холява