Провадження № 2-о/742/47/26 
Єдиний унікальний № 742/6882/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань - Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення неправильності запису дати народження в акті цивільного стану –

УСТАНОВИВ: 
І. Стислий виклад позиції заявника:
17.12.2025 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області отримано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення неправильності запису дати народження в акті цивільного стану.
Заява обґрунтована тим, що в актовому записі про народження №69, складеного 20.01.1983 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, в частині дати народження допущена помилка, а заінтересована особа в позасудовому порядку відмовляється вносити відповідні зміни.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі: 
22.12.2025 р. ухвалою Прилуцького міськрайонного суду відкрито провадження в справі.

ІІІ. Процедура:
Заявниця в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних в справі письмових доказах.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 
Судом встановлено, що згідно витягу з Реєстру територіальної громади, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , картки платника податків, свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_5 , додатках до дипломів про вищу освіту серії НОМЕР_6 , НОМЕР_7 датою народження ОСОБА_1 значиться « ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5-17/.
Згідно актового запису про народження №69 від 20.01.1983 р., складеного Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України датою народження ОСОБА_1 значиться «26» грудня 1982 р.н. /а.с.26/.
Висновком про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану відмовлено  ОСОБА_1  у внесенні змін до актового запису про народження заявниці №69, складеного 20.01.1983 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області в частині дати народження дитини з підстав відсутності первинних медичних документів про народження заявниці /а.с.6-7/.

V. Оцінка суду
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд виходить з того, що актовий запис цивільного стану є офіційним документом, який посвідчує факт народження особи та містить її персональні дані, однак такий запис не має характеру безумовного та неспростовного доказу у разі, якщо викладені в ньому відомості не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами, дослідженими судом.
Як встановлено в судовому засіданні, у всіх основних документах заявниці, виданих різними державними органами у різні періоди її життя, а саме: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтві про народження, виданого повторно, реєстраційних даних з Реєстру територіальної громади, ідентифікаційному номері платника податків, посвідченні водія, трудовій книжці, документах про освіту, послідовно та без будь-яких розбіжностей зазначено дату її народження – « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Така сукупність доказів є сталою, взаємоузгодженою та логічно послідовною.
Натомість відомості актового запису про народження №69 від 20.01.1983 року щодо дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є поодинокими та не узгоджуються з усією сукупністю інших доказів, що свідчить про наявність технічної або фактичної помилки під час складання відповідного актового запису.
Суд також враховує, що первинний медичний документ – медичне свідоцтво про народження заявниці – не зберігся з причин втрати архіву КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», що має об`єктивний характер та не залежить від волі заявниці. За таких обставин відсутність зазначеного документа не може покладатися заявниці в провину та не може бути підставою для відмови у встановленні факту неправильності актового запису.
Суд виходить із принципу забезпечення права особи на достовірність та правильність її персональних даних, що є складовою права на повагу до приватного життя. Формальне збереження помилкових відомостей в актовому записі цивільного стану за наявності переконливих і узгоджених доказів протилежного призводить до необґрунтованого обмеження прав заявниці. 
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наявні у справі докази у своїй сукупності є достатніми та переконливими для встановлення факту неправильності зазначення дати народження заявниці в актовому записі цивільного стану, а саме того, що фактичною датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим, вимога заявниці про зобов`язання органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до відповідного актового запису не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України у цьому виді судочинства суд вирішує виключно питання підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, а не зобов`язання суб`єктів владних повноважень до вчинення певних дій. 
Таким чином, провадження в частині вимог про зобов`язання Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виправити дату народження ОСОБА_1 у актовому записі про її народження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

VІ. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст.10,11,81,263-265,315-317 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення неправильності запису дати народження в акті цивільного стану – задовольнити частково.
Установити, що в записі акта про народження ОСОБА_1 № 69, який складено 20 січня 1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, неправильно вказано відомості про дату її народження, а саме в ньому неправильно вказано, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість правильної дати народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести правильний запис про дату народження ОСОБА_1 - закрити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Павлов