Справа №: 343/2499/25 
Провадження №: 3/343/24/26 

П О С Т А Н О В А
про повернення справи про адміністартивне правопорушення на доопрацювання

09 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Івашківа В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Івашків В.М. на обгрунтовування невинуватості свого підзахисного долучив висновок експерта від 05.02.2026 №СЕ-19/109-26/1279-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної по факту ДТП, що мала місце 13.12.2025, та відеозапис з відеокамери, встановленої на фасаді приміщення за адресою м. Долина вул. Б.Хмельницького, 25, що належить ТзОВ "Ягідка", на якому зафіксовані обставини проїзду тепловоза.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідивши складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540195 від 14.12.2025, суд установив, що у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, керуючи автомобілем "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого залізнодорожнього переїзду, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі тепловозу та допустив зіткнення з ним. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В долученій до протоколу схемі місця ДТП також відображено тільки пошкодження транспортного засобу "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_1 , натомість про пошкодження тепловозу не вказано, хоча про пошкодження такого зазначає у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 . При цьому не зазначено будь-якого процесуального статусу даної особи.
При перегляді відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу, суд установив, що поліцейський, відбираючи пояснення у працівників залізничної станції, звертає увагу на необхідність написання заяви про відсутність претензій до водія автомобіля "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_1 , однак така у матеріалах відсутня. 
Крім того суд звертає увагу на те, що в протоколі також указано, що свідки чи потерпілі не залучалися. Натомість зі змісту протоколу та схеми місця ДТП слідує, що учасників ДТП було двоє, оскільки крім ОСОБА_1 , був інший водій (машиніст тепловозу). Також у схемі ДТП не відображено, хто є власником тепловозу, що унеможливлює встановити потерпілу внаслідок події особу та повідомити її про розгляґд адмінпротоколу. 
У схемі ДТП також не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, якими частинами вони контактували між собою, що унеможливлює встановлення дійсних обставин ДТП. Не оглянуто тепловоз, не вказано (не зафіксовано) про наявність чи відсутність пошкоджень на ньому в місці зіткнення з автомобілем.
Вказані недоліки свідчать про недотримання працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.
Враховуючи те, що суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати докази на підтвердження винуватості, оскільки це є прерогативою органу, який ставить особі у провину вчинення адміністративного правопорушення, а надані суду матеріали при вищевказаних недоліках не дають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, у тому числі перевірити обставини ДТП, встановити особу потерпілого чи іншого учасника ДТП з визначенням його статусу, та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич