ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 січня 2026 року
м. Харків
справа № 639/5966/25
провадження № 22-ц/818/1364/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В. 
суддів: Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рубіжного С.О., - 
в с т а н о в и в:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала клопотання про надання строку на примирення строком 6 місяців та зупинення провадження. 
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення терміном три місяці, а саме до 27 січня 2026 року. Зупинено провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. 
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; Зазначає, що судом першої інстанції помилково при наданні сторонам строку на примирення залишено поза увагою небажання позивачки зберігати сім`ю у зв`язку із психологічним та економічним тиском на неї з боку відповідача. Судом першої інстанції безпідставно обмежено право позивачки на вільне розірвання шлюбу. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Частково задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що він бажає та налаштований зберегти родину, сторони мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначений судом строк є достатнім для вжиття заходів для примирення і це є підставою для зупинення провадження у справі.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий        О.В. Маміна

Судді         Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук