Справа № 706/1216/25 3/706/1/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 січня 2026 року м.Христинівка 
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
20.08.2025 на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 15.08.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423994 від 15.08.2025 ОСОБА_1 15.08.2025 близько 14 год 20 хв на автодорозі сполученням Монастирище - Христинівка, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, чим порушив вимоги п. 12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До протоколу ЕПР1 № 423994 від 15.08.2025 поліцейським додані:
1) схема місця ДТП, що складена о 15 год 50 хв 15.08.2025 на автодорозі сполученням Монастирище – Христинівка в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На схемі відображені транспортні засоби Volkswagen Golf та Toyota Yaris, зазначено напрямок руху автомобілів; дорожній знак 1.31.2 «Наближення до залізничного переїзду»; вибоїни; осип (як на зустрічній смузі руху, так і смузі руху автомобілів); дорожня розмітка та гальмівний шлях (на зустрічній смузі руху). Із дослідженої суддею план – схеми слідує, що причиною ДТП стали вибоїни на проїжджій частині. 
На звороті схеми відображена інформація про учасників дорожньо – транспортної пригоди, транспортні засоби, за участю яких відбулося ДТП, та їх механічні пошкодження. Так, керований ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої правої фари, а автомобіль Toyota Yaris н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 – пошкодження бампера з лівої сторони (а.с. 6). 
2) датовані 15.08.2025 пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 15.08.2025 близько 14 год 30 хв він на автодорозі Монастирище – Христинівка здійснював обгін автомобіля Toyota Yaris НОМЕР_2 . Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух по зустрічній смузі. За кілька секунд автомобіль Toyota Yaris, який рухався по правій смузі руху, різко знизив швидкість та повернув на зустрічну смугу руху без світлового покажчика повороту. Відстань між автомобілями склала менше 10 метрів. Він здійснив екстрене гальмування, проте автомобіль вдарився правою частиною бампера в ліву частину бампера Toyota Yaris. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, з чим погодилась водійка іншого транспортного засобу (а.с. 3). 
3) пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2025 про те, що вона, перебуваючи за кермом власного автомобіля Toyota Yaris н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполучення Монастирище – Христинівка, рухалась зі швидкістю 40 км/год, оскільки дорога в аварійному стані і велика кількість ям. Попереду на смузі руху були величезні ями, а тому вона почала знижувати швидкість і знаходилась біля роздільної смуги. В цей час автомобіль, що знаходився позаду, почав обгін, але її автомобіль потрапив колесом у яму і транспортний засіб «кинуло» вліво. Вивернувши кермо праворуч і натиснувши на гальма, водій відчула глухий удар позаду в задню ліву частину автомобіля. Проїхавши ще декілька метрів, вона зупинилась на смузі по напрямку свого руху, а через декілька хвилин – з`їхала на узбіччя. Винною себе у ДТП не вважає, оскільки не перебувала на зустрічній смузі руху, через великі ями не їхала швидко, а автомобіль позаду мав набагато більшу швидкість. За умов безпечної дистанції і меншої швидкості водій позаду, на думку ОСОБА_2 , міг би уникнути зіткнення (а.с. 4).
4) датовані 15.08.2025 пояснення ОСОБА_3 , в яких опитувана особа пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі Volkswagen Golf. Водій Volkswagen Golf рухався зі швидкістю близько 70 км/год та здійснював обгін автомобіля Toyota по лівій стороні. В цей час автомобіль Toyota «вискочив» на ліву сторону, де відбулося зіткнення. Зі слів водійки Toyota, вона потрапила в яму і її «відкинуло» в лівий бік. Водій автомобіля Volkswagen Golf почав різко гальмувати, однак відбулося зіткнення. В результаті ДТП у Volkswagen Golf пошкоджено передній бампер, а у автомобіля Toyota - задня ліва частина (а.с. 5).
5) диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 423994 від 15.08.2025, переглядом якого з`ясовано, що він містить запис оформлення матеріалів за фактом дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце на автомодорзі сполучення Монастирище – Христинівка.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Підчасюк В.Ю. не з`явилися, про необхідність явки до суду у визначений день та час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання та за допомогою смс – повідомлень, а його захисник – через систему «Електронний суд».
05.01.2026 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Підчасюка В.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи тривалість перебування справи на розгляді у судді, відсутність законодавчо визначеної вимоги про обов`язкову участь особи, яка притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у розгляді справи, суддею прийняте рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом, суддя встановила такі обставини та відповідні їм правові норми.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення правил дорожнього руху має знаходитись у причинному зв`язку з наслідками пригоди.
Зазначена норма матеріального закону є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Протокол містить твердження про те, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що, у свою чергу, стало причиною ДТП. Водночас такі висновки уповноваженої на здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення особи не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При цьому, дорожня обстановка — це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
За змістом пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Правила дорожнього руху визначають безпечну дистанцію як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Надані судді матеріали не містять доказів недотримання водієм безпечної швидкості руху, рівно як і недотримання ним безпечної дистанції. Більше того, як слідує із складеної план – схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху під час виконання ОСОБА_1 маневру обгону іншого транспортного засобу. 
Причиною зіткнення став раптовий виїзд без попередження водія автомобіля Toyota Yaris ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху (як пояснює сама водійка, через потрапляння у яму). 
Наявність недоліків дороги у вигляді вибоїн, підтверджуються протоколом, план – схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в результаті чого спричинені матеріальні збитки автомобілям, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         Альона ШКОЛЬНА