КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/2573/2025
Справа № 752/444/25

ПОСТАНОВА

30 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., 
вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року,
встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238895 від 05 лютого 2025 року, 01.01.2025 о 15 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Заболотного та вул. Квітучої, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги по вул. Квітучій у м. Києві на головну дорогу - вул. Академіка Заболотного, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів. При цьому, після зіткнення автомобіль Volkswagen інерційно продовжив рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, а автомобіль Mazda - здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Stas SZ33-6K, державний номерний знак НОМЕР_4 . Дії водія ОСОБА_1 становили собою порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої всі три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло за собою настання матеріальних збитків. Крім того, пасажирка автомобіля Volkswagen отримала забиття (забій м`яких тканин голови).
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави. Стягнуто зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року призначено в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову комплексну автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв.?
2. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?
3. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» Правил дорожнього руху України ?
4. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв., невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
5. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України кого з водіїв : автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 чи автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться в зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5, ЄДРПОУ: 25575285), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
24 грудня 2025 року справа повернулась до суду разом із висновком експерта від 15 грудня 2025 року №СЕ-19/111-25/48802-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/4441/25.
Враховую вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - поновити.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А ) на 13 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.