707/4655/25 
3/707/3/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,-
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 листопада 2025 року, о 14 годині 25 хвилин, на автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 39 км+800м, будучи водієм транспортного засобу облаштованого для перевезення пасажирів «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював нерегулярне перевезення пасажирів (15 чоловік) при цьому не маючи відповідних документів, а саме ліцензії на регулярні пасажирські перевезення та інші документи передбачені законодавством (без одержання документа дозвільного характеру здійснював перевезення пасажирів) чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань, заяв, заперечень до суду не надходило від ОСОБА_1 .
Таким чином, беручи до уваги те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПП № 003325 від 05.11.2025 року, фотознімками з місця події, направленням на рейдову перевірку.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання 

Суддя:  Є.  П.  Тептюк