Справа № 991/12597/25
Провадження № 11-сс/991/32/26
Слідчий суддя ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
08.12.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що 28.11.2025 вона звернулася до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 та іншими особами за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 і ч. 3 ст. 387 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Заявник стверджує, що станом на день подання скарги відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені.
Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024150010002399. Водночас інші кримінальні правопорушення не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), своєю ухвалою від 09.12.2025 повернув скаргу особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_6 не погодилась з ухвалою слідчого судді від 09.12.2025, а тому подала апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
У першу чергу просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що про постановлену ухвалу дізналася 12.12.2025 зі свого електронного кабінету в системі «Електронний суд». Апеляційну скаргу подала 16.12.2025 - протягом 5 днів з дня отримання оскаржуваної ухвали.
За результатами розгляду апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позицією слідчого судді, що скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що вона у своїй заяві навела всі ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 та ч. 3 ст. 387 КК України, серед яких є злочини підслідні НАБУ та підсудні Вищому антикорупційному суду. На думку ОСОБА_6 , уповноважена особа НАБУ, згідно з вимогами ст. 214 КПК України, була зобов`язана внести відомості до ЄРДР та НАБУ мало розпочати й проводити досудове розслідування. У разі виникнення спору про підслідність його мав вирішувати Генеральний прокурор або його заступник.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, підтримала її в повному обсязі з наведених у ній підстав, просила задовольнити.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. 
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду. 

Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, а також які містяться в БД КП «Д3» й системі «Електронний суд», та дійшла таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене КПК України (п. 3 ч. 2 ст. 395 цього Кодексу). Якщо ж ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
Матеріалами судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 09.12.2025 без виклику та участі учасників судового провадження. Копія ухвали направлена скаржнику 11.12.2025 (№ відправлення R067055507713) засобами поштового зв`язку та отримана 20.12.2025. Разом із тим, ОСОБА_6 зазначає у своїй апеляційній скарзі, що з ухвалою слідчого судді від 09.12.2025 вона ознайомилася 12.12.2025 у своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд», а вже 16.12.2025 подала апеляційну скаргу - у межах п`ятиденного строку з дня отримання нею копії судового рішення. 
З урахуванням вище наведеного, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Щодо доводів апеляційної скарги
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Отже, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Водночас згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, на які посилається ОСОБА_6 , уже внесені до ЄРДР та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024150010002399, яке здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та судовими рішеннями, ухваленими за результатами попереднього судового контролю.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що за наявності судових рішень, якими вже було зобов`язано відповідний орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, а такі рішення виконані, наступні скарги цієї ж особи з приводу тієї самої бездіяльності за аналогічними заявами не можуть бути предметом повторного судового розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність у діях заявника ознак зловживання процесуальними правами. Хоча КПК України прямо не закріплює заборону зловживання процесуальними правами як окрему засаду кримінального провадження, відповідна заборона випливає із загальних засад кримінального процесу, визначених ст. 7 КПК України, зокрема засад верховенства права та доступу до правосуддя. Такий підхід узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких процесуальні права не можуть використовуватися всупереч їх призначенню та з метою перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження.
Крім того, наведені в ухвалі слідчого судді висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини щодо принципу правової визначеності та поваги до принципу res judicata, який виключає можливість повторного порушення питання, що вже було остаточно вирішене судом, виключно з метою домогтися нового розгляду справи за тими самими обставинами.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині невнесення до ЄРДР відомостей про інші кримінальні правопорушення, окрім ст. 364 КК України (ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 і ч. 3 ст. 387 КК України тощо), то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність предметної підсудності Вищого антикорупційного суду щодо розгляду такої скарги. Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України та приміткою до ст. 45 КК України, перелік кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, є вичерпним, а зазначені заявником склади злочинів до нього не належать. Матеріали скарги також не містять відомостей про наявність умов, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України, які б зумовлювали підслідність таких кримінальних правопорушень НАБУ.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернув скаргу ОСОБА_6 як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді та не спростовують установлених обставин як слідчим суддею, так і колегією суддів. 
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 задовольнити, строк поновити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2 

Судді  ОСОБА_3 

ОСОБА_4