Номер провадження 3/754/251/26
Справа №754/21421/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

19 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючої: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.12.2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 15, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка вину не визнала, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, речові докази, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. 
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження можливої причетності ОСОБА_1 до зазначених у протоколі дій, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду та вилучення та фототаблиця.
При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 викладені не особисто нею, а записані дільничним офіцером поліції нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх прочитати та перевірити викладені у поясненнях обставини у сукупності з наявними протоколом огляду та вилученням та фототаблицею.
Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження причетності ОСОБА_1 до зазначених у протоколі дій, зокрема, пояснення свідків, матеріали фото- та відео фіксації вчинення правопорушення, та документи на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання, в матеріалах справи відсутні.
Також суддя звертає увагу, що зазначена у протоколі кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не узгоджується з викладеною у протоколі суттю адміністративного правопорушення та долученими до матеріалів справи письмовими доказами, з яких в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки вилучені під час складання протоколу тютюнові вироби не містять на собі марок акцизного збору, а тому встановити їх походження та походження сировини, з якої вони вироблені, не вбачається за можливе, дані речові докази не підлягають поверненню, а підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 251, 256 283, 284 КУпАП, 
Постановив:
Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП. 
Речові докази: тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 16.12.2025 року - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: