ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/1603/25    Головуючий в 1 інст.Боєв Є.С.
Провадження №33/807/618/25     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року    місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Ніколова В.М. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 01 лютого 2025 року о 10:00 год. солдат певної військової частини ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території тимчасового розташування певної військової частини у населеному пункті АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Діяння вчинене в умовах воєнного часу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ніколов В.М. просить скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що пояснення у ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому правопорушення не відбирались, будь-які пояснення свідків до матеріалів справи також не було долучено.
Відеозапис у справі теж відсутній. 
На думку сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. 

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ніколов В.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
В попередньому судовому засіданні суду від 21 листопада 2025 року захисник-адвокат Ніколов В.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови та закритті провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, захисник просив проводити подальший розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .
Як зазначив захисник, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній обізнаний про дату, час та місце розгляду справи та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ніколова В.М., що узгоджується з положеннямист.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про військовеиадміністративне правопорушення НОМЕР_2 №2 від 01 лютого 2025 року, з якого убачається, що 01 лютого 2025 року о 10:00 год. солдат певної військової частини ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території тимчасового розташування певної військової частини у населеному пункті АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Діяння вчинене в умовах воєнного часу;
- у рапортах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 лютого 2025 року;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2025 року №814;
- у копії витягу із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) від 24 листопада 2024 року №343;
- у копії військового квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 11 жовтня 2022 року;
- у письмовій характеристиці ОСОБА_1 ;
- у копії витягу із наказу командира певної військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 05 лютого 2025 року №125/нагд Про накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця ОСОБА_1 ;
- у копії витягу із наказу командира певної військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 09 січня 2025 року №35/нагд «Про визначення командирів підрозділів, уповноважених складати протоколи про військове адміністративне правопорушення»;
-у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 01 лютого 2025 року №343;
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ніколов В.М. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, в попередньому судовому засіданні суду від 21 листопада 2025 року захисник-адвокат Ніколов В.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови та закритті провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, захисник просив проводити подальший розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .
Під час апеляційного провадження у справі за клопотанням сторони захисту, судом апеляційної інстанції з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальнозначущих хвороб» ЗОР було витребувано копію акту медичного огляду №814, складеному від 01 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вищевказаний запит суду, 17 листопада 2025 року надійшла відповідь директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, згідно з якою, адміністрація закладу надала копію акту медичного огляду №814, складеного від 01 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР - ОСОБА_4 , який проводив обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складав за результатами проведеного огляду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №814 від 01 лютого 2025 року, який пояснив, що підставою для доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу слугувало направлення на огляд представника ВЧ ОСОБА_5 . Особа ОСОБА_1 була встановлена за його військовим квитком. Був проведений огляд клінічного стану, зовнішнього вигляду, поведінки ОСОБА_1 та проведенні лабораторні дослідження. Висновок - алкогольне сп`яніння (гостра інтоксикація алкоголем). У ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з рота. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Ніколова В.М., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зокрема, доводи захисника в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, на думку апеляційного суду не є переконливими, з огляду на таке.
За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Відомостей про те, що у зазначений день та час ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходячись на території тимчасового розташування певної військової частини, в матеріалах справи відсутні, навпаки матеріали справи свідчать про протилежне.
Зокрема, з рапортів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01 лютого 2025 року убачається, що під час перевірки особового складу було виявлено ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння на території тимчасового розташування певної військової частини, у зв`язку з чим останнього було направлено до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальнозначущих хвороб» ЗОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був організований медичний огляд останнього у медичному закладі. Згідно з висновком лікаря, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Ставити під сумнів достовірність відомостей, викладених в зазначених рапортах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , жодних підстав немає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами.
З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР лікарем-наркологом ОСОБА_4 .
Згідно з висновком №814 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2025 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 01 лютого 2025 року о 12:05 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
У висновку міститься особистий підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Як зазначалось вище, в ході апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі та за клопотанням сторони захисту, було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР копію акту медичного огляду №814, складеному від 01 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вищевказаний запит суду, 17 листопада 2025 року надійшла відповідь директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, згідно з якою, адміністрація закладу надала копію акту медичного огляду №814, складеному від 01 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З Акту огляду убачається, що він був складений 01 лютого 2025 року о 12 год. 10 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі ким та коли (точний час) направлена на огляд зазначено, 01 лютого 2025 року ОСОБА_1 направлений на огляд ОСОБА_5 . В графі дата і точний час огляду зазначено, 01 лютого 2025 року о 12:05 годині ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_4 в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння, відображені в Акті огляду.
Також з вищевказаного акту убачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження - 2,56 проміле. Від повторного обстеження через 20 хвилин - ОСОБА_1 відмовився. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння (гостра інтоксикація).
У ОСОБА_1 при огляді були виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відомості, викладені в вищевказаному Акті огляду, повністю узгоджується з висновком лікаря.
Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеного в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає.
З будь-якими скаргами на дії лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Для призначення в справі почеркознавчої експертизи з метою перевірки питання, чи дійсно ОСОБА_1 ставив свій підпис у висновку лікаря (як про це просить захисник в своєму клопотанні), на думку суду апеляційної інстанції підстав немає, оскільки для вирішення цієї справи по суті спеціальні знання не потрібні.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що наявні в справі докази сфальсифіковані, суду не надано. 
Отже, враховуючи вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, наявними матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.
Перевіряючи доводи захисника-адвоката Ніколова В.М., викладені в апеляційній скарзі, про те, що пояснення у ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому правопорушення не відбирались та в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №2 від 01 лютого 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписи яких містяться у протоколі. Від надання письмових пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
В свою чергу, як зазначено вище, в матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи. 
Як зазначено у протоколі, під супроводом старшого лейтенанта ОСОБА_6 та молодшого лейтенанта ОСОБА_5 направлено ОСОБА_1 до медичного закладу. 
Викладене узгоджується з висновком лікаря, де зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд молодшим лейтенантом ОСОБА_5 , та вказано, що особа останнього підтверджується військовим квитком. 
Тобто вказаний висновок складався у присутності ОСОБА_5 . 
Відсутність в матеріалах справи саме письмових пояснень свідків та відеозапису події (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Як вже вказано вище, згідно з матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем, а висновок складався у присутності відповідної посадової особи військової частини. 
Порушення встановленого статтею 266-1 КУпАП порядку проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння з наявних матеріалів справи в цьому випадку не убачається. 
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП при викладених в протоколі та постанові суду обставинах підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи письмових доказів. 
Достовірність доказів та правильність висновків суду першої інстанції стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника - адвоката Ніколова В.М. залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 336/1603/25