ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31524/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А., 

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В 

30.11.2023 р. ТОВ «Престиж Полімер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100352/2 від 22.06.2023 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням суду Львівська митниця подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджені належним чином обставини і докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року між ТОВ "ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР" та компанією ERMANO ENTERPRISE LTD було укладено Контракт купівлі-продажу №03-04/18РР.
Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити поліетилен та поліпропілен різних марок в кількості та асортименті згідно підписаних сторонами рахунків-пропозицій, які є невід`ємною частиною Контракту. 
Згідно із п.3.2. Контракту умови поставки зазначаються в відповідному рахунку-пропозиції для кожної наступної поставки та можуть бути змінені за домовленістю сторін, (згідно правилам ІНКОТЕРМС 2000). 
Відповідно до п.4.1 Контракту оплата за товари, які постачаються за цим Контрактом, здійснюються у валюті згідно рахунку-фактури у формі передоплати у розмірі 100% від вартості товару, який підлягає поставці протягом 10 днів від дати отримання рахунку-фактури на поставку такого товару.
ТОВ "ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР" з метою митного оформлення товарів "1.Поліетилен, з відносною густиною менш як 0,94, нелінійний: - LDPE Hipten 22003, густина 0.922г/см3, показник текучості розплаву (ПТР) 0,33 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кг. Див. "електронний інвойс" 2. Місць - 17 8А/17/1 3. 0" подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230066784U9 від 22.06.2023 року, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).
На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: 
контракт №03-04/18РР від 03.04.2018 року; 
додаткову угоду №12 від 31.12.2021 року; 
додаткову угоду №13 від 20.03.2023 року; 
сертифікат №94022 від 09.12.2022 року; 
переклад сертифікату якості №94022 від 09.12.2022 року; 
проформу-інвойс №12/06/2023-SB-LD від 12.06.2023 року; 
інвойс № 15/06/2023-SB-LD від 15.06.2023 року; 
інвойс №2648/23 від 15.06.2023 року; 
переклад інвойсу №2648/23 від 15.06.2023 року; 
пакувальний лист №2648/23 від 15.06.2023 року; 
переклад пакувального листа №2648/23 від 15.06.2023 року; 
ЦМР №0000695 від 15.06.2023 року; 
біржові котирування від 09.06.2023 року; 
договір перевезення №260422ПП від 26.04.2022 року; договір-заявка №13/06-96 від 13.06.2023 року; 
рахунок-фактуру №276 від 15.06.2023 року; 
довідку розрахунку транспортно-експедиційних витрат №15/06-96 від 15.06.2023 року; 
акт надання послуг №276 від 23.06.2023 року; 
експортну митну декларацію.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.
Судом встановлено, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах: 
1. Згідно із наданою до митного контролю CMR від 15.06.2023 р. №0000695 у графах 16 та 3 зазначено, що перевізником товару являється Kamaz-Trans-Mukachevo GF, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 15.06.2023 р. №276, згідно із якою виконавцем по доставці товару є ФОП ОСОБА_1 . Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару;
2. Відповідно до вимог п.2.1 зовнішньоекономічного Контракту від 03.04.2018 р. №03-04/18-РР, ціна товару зазначається у рахунку-пропозиції до контракту, яка є невід`ємною частиною договору. Разом з тим даний документ декларантом не надано;
3. Відповідно до вимог п.2.1 договору перевезення від 26.04.2022 р. № 260422ПП необхідно надання Заявки на перевезення, де у тому числі вказується вартість фрахту. Разом з тим даний документ декларантом не надано;
4. Дата посередницької фактури №2648/23 15.06.2023 р. Дата рахунку-проформи №12/06/2023-SB-LD 12.06.2023 р.
1) Згідно із наданими декларантом документами, зокрема рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.06.2023 №272 не містить відомостей щодо складових митної вартості, а саме: навантаження та обробку оцінюваних товарів (витрати митне оформлення вантажу у країні відправлення, отримання сертифікатів, тощо);
2) Згідно із наданою до митного контролю CMR від 14.06.2023 р. №1274234 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником товару являється РЕ TROFYMENKO V. V. Разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 14.06.2023 р. №272, згідно із якою виконавцем по доставці товару являється ФОП ОСОБА_1 . Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; 
3) Відповідно до вимог п.2.1 зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2018 р. №03-04/18-РР, ціна товару зазначається у рахунку-пропозиції до контракту, яка є невід`ємною частиною договору. Разом з тим даний документ, декларантом не надано;
4) Відповідно до вимог п.2.1 договору перевезення від 26.04.2022 р. № 260422ПП необхідно надання заявки на перевезення, де у тому числі вказується вартість фрахту. Разом з тим даний документ декларантом також не надано;
5) Дата посередницької фактури №2624/23 14.06.2023 р. Дата рахунку - проформи №12/06/2023-SB 12.06.2023 р.
Однак, відповідно вимог МК України, відповідач може витребувати ті документи, згідно яких можливо перевірити правильність чи помилковість задекларованої митної вартості товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару і відповідачем не доведено, які, саме, надані документи містили розбіжності, за яких неможливо обчислити митну вартість товару. 
Статтею 53 МК України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».
Як слідує з матеріалів справи, у відповідача були в наявності всі документи, що давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, та відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведений факт наявності обставини, зазначеної статтею 53 МК України, з врахуванням чого відповідач мав право вимагати надання додаткових документів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.315,316,321,322,325КАС України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Н.А. Олефіренко