Справа № 615/79/26
Провадження № 3/615/67/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, громадянку України, одружену, що не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

03.01.2026 об 11:00 ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М-03, на 430км+100м не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, відволіклася від керування транспортним засобом у дорозі, чим порушила п.2.3.б ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, чим порушила п.12.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає в повному обсязі. 
Потерпілий ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки є діючим військовослужбовцем, стоїть на захисті держави, тому не може бути присутнім в судовому засіданні. 
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557993 від 03.01.2026, що складений в її присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляла. 
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 03.01.2026 приблизно об 11:00 рухалась по а/д М-03 з допустимою швидкістю та з дотриманням ПДР. На 430км, під`їжджаючи до блок посту м. Валки, автомобіль, який рухався попереду, різко почав гальмувати та через слизьке дорожнє покриття допустила зіткнення з т/з Mercedes-Benz. 
ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що 03.01.2026 об 11:00, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , на 430км а/д Харків-Київ зупинився в черзі перед блок постом, коли ззаду в нього в`їхав автомобіль Toyota Camry, тим самим спричинив ДТП. 
За даними схеми місця ДТП від 03.01.2026, в автомобіля Toyota Camry пошкоджена передня ліва та центральна частина. В автомобіля Mercedes-Benz Sprinter пошкоджена задня ліва частина. 
П.2.3.б ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України). 
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України). 
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення стягнення за ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружена, не працює, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася. 
В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за ст.34 КУпАП суддя враховує визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова