Справа № 643/5593/25
Провадження № 3/643/341/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
26.03.2025 року близько 22 год. 30 хв. м. Харків, вул. Семиградська, 35 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Rav4, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARHJ-0315, результат тесту позитивний становить 2.88 проміле, з результатом була не згодна, погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ номер 690 від 27.03.2025, чим порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 18.04.2025 надала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення захисника. 
03.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненко І.М. надійшло клопотання, яке задоволено судом, про виклик свідка ОСОБА_2 . 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що йшов по пішохідній частині вул. Семиградській, біля будинку 35 та побачив як автомобіль Тoyota Rav-4 здійснив наїзд на бордюрний камінь та вискочив на нього, отримавши механічні пошкодження. Свідок підійшов до водія та запропонував допомогу, ОСОБА_1 була у стресовому стані та вживала медичні препарати, ознак алкогольного сп`яніння не мала.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила що рухалася на автомобілі по вул. Семиградський та наїхала на бардюрний камінь, вийшла з машини та побачила, що пошкодила колесо, і самостійно вже автомобіль їхати не зможе, в цей час до неї підійшов ОСОБА_2 та запропонував допомогу. Вона повернулася в автомобіль та у зв`язку із тим, що була у стресовому стані випила настойку валеріани. Оскільки перед цим, посварилася зі своїм нареченим та пошкодила автомобіль була в пригніченому стані, відчувала сильний стрес і тому випила близько трьох баночок настойки валеріани, та не усвідомлювала, що в настойці міститься алкоголь. Намагалася викликати таксі але не змогла дозвонитися. Згодом під`їхали працівники поліції. Та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вона погодилася оскільки була впевнена що не вживала алкоголь. Результат був позитивний, вона з ним не була згодна, тому на пропозицію працівників поліції поїхала до медичного закладу, де повторно пройшла огляд на стан сп`яніння, результат теж був позитивний, працівниками поліції був складений протокол.
За клопотанням захисника розгляд справи неодноразово відкладався.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та в судовому засіданні досліджено наступні письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282700 від 27.03.2025 року; роздруківка з приладу Drager Alkotest 6820; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alkotest 6820) - результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2.88 проміле, ОСОБА_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 № 690, відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції 472780, 476028, 475001 , рапорт, довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копія протоколу ЕПР1 №282645 
Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.
Так, , згідно з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля встановлено що автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля «Тoyota Rav-4», який виїхав на бордюр та стоїть на газоні, паралельно руху, не перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам, згідно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського №476028 встановлено, що після ДТП працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оскільки у водія наявні ознаки сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, та повідомляє що вжила валер`янку. Згідно результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager результат тесту становить 2.88 проміле.  ОСОБА_1 не погоджується з результатом та надає згоду проїхати до медичного закладу. В медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, повідомляє лікарю, що алкоголь не вживала а випила три баночки валеріанки. На запитання лікаря коли останній раз ОСОБА_1 вживала алкогольні напої повідомила, що тижні два назад. Лікар пояснила, що настойка валеріани на спирту. Згідно з результатом огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з відеозаписом з нагрудної камери 472780 о 23:31 ОСОБА_1 демонструє в автомобілі три порожні пляшечки настойка валеріани.
За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а водій вживала настойку валеріани яка виготовлена на основі спирту після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вислухавши показання в судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши відеоматеріали і матеріали справи, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282700 від 27.03.2025 року, оскільки відсутні належні, достовірні і допустимі докази, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні встановлено не було.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 266, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Пасічник О.М.