ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/299/26  Провадження№ 3/636/517/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, війьковослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
12 січня 2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол серії ААД № 912789 від 07 червня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912789 від 07 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, повторно протягом року вчинив наступне адміністративне правопорушення, а саме: 07 червня 2025 року о 13 год 02 хв в смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» не маючи права керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч. 5 ст. 156 КУпАП – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912789 від 07 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07 червня 2025 року, тобто з дня вчинення ним зазначеного правопорушення на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці, а до суду матеріали надійшли лише в січня 2026 року.
Крім того, суд зауважує, що ст. 277 КУпАП встановлює 15-денний строк розгляду справи судом. Таким чином, орган, що склав протокол, зобов`язаний забезпечити своєчасне направлення матеріалів, оскільки несвоєчасне направлення матеріалів справи, створює ризик спливу строків притягнення, визначених ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим.
Така затримка з боку Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, а саме інспектора СРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Криничанського В.В. свідчить про недотримання процесуальної дисципліни та перешкоджає реалізації принципу оперативності адміністративного провадження.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не вправі усувати недоліки, допущені під час оформлення матеріалів, та не може замінювати собою орган, уповноважений здійснювати адміністративне провадження (наприклад, постанова ВС від 11.02.2021 у справі № 214/2915/19).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що провадження у цій справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя   Ю. М. Гніздилов