Номер провадження: 33/813/116/26
Номер справи місцевого суду: 509/2358/25 
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Берлізова Є.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – Латій О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 11.07.2025 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 12.11.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він є військовослужбовцем та постійно перебуває на військовій службі за контрактом, тому отримати постанову суд мав змогу лише 06.11.2025.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Берлізова Є.В., які підтримали своє клопотання та просили його задовольнити,а також думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Латій О.В., які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке. 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 11.07.2025, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП судом було прийнято рішення.
Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно вручення (отримання) копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови, в той же час із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже вказане свідчить про неможливість отримання копії постанови за місцем проживання та дає підстави стверджувати про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку.
В свою чергу, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 06.11.2025 про отримання копії постанови суду, яку йому вручено в цей же день, а апеляційну скаргу ним подано 12.11.2025, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду (а.с 100-101).
Отже, враховуючи все вищенаведене, а також дату отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 11.07.2025 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 11.07.2025 на 11 год. 08.01.2026 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца