Справа №588/1746/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.	
Номер провадження 33/816/904/26 	Суддя-доповідач Басова В. І. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.  І. ,з участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л., захисника Залавського Олександра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Залавського Олександра Васильовича на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, 

установила:
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 16 вересня 2025 року о 08 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. 93 Бригади, поблизу будинку 21, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Залавський О.В. звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтовування апеляційних вимог посилався на те, що суд:
- розглянув справу без участі сторони обвинувачення, фактично взявши на себе її обов`язки, при цьому суттєво змінив формулювання обвинувачення : змінив місце ДТП, змінив модель транспортного засобу – учасника ДТП, змінив державний номер транспортного засобу – учасника ДТП;
- вийшов за межі обвинувачення , додатково самостійно відшукав докази , не зазначені у протоколі – покази свідка ОСОБА_2 ; незасвідчені копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
- при тому, що протокол містив посилання на технічний запис, на який здійснювався відеозапис, цей відеозапис не досліджував; 
- не надав жодної оцінки доводу захисту, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП (через 7 діб після скоєння ДТП) тому притягнення його підзахисного на підставі незаконного протоколу є також незаконним; 
- помилково виснував, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами , хоча ці докази є неналежними і вони не доводять вину його підзахисного;
- не взяв до уваги, що в матеріалах справи немає протоколу огляду місця ДТП від 16.09.2025, із схемою та фото таблицею до нього, є лише ніким не засвідчена ксерокопія і ця схема не містить жодної згадки про те, що в ДТП , яке відбулося 16.09.2025 року приблизно о 8 год. ранку, є провина водія ОСОБА_1 навпаки, вона разом «письмовими поясненнями ОСОБА_6 , показами ОСОБА_1 , містить інформацію, що саме водій ОСОБА_6 порушив ПДР і допустив зіткнення з автомобілем номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.10.1., 12.1., 12.3, 12.4., пп. «б» п.14.2, 14.2., п.14.6, пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху; 
- суд не допитував ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , оригінали їх письмових пояснень у справі відсутні, поліцейська, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 цих осіб не зазначила як свідків; 
- не усунув суд і протиріччя між даними схеми ДТП та показами свідка ОСОБА_7 про те, що перед зіткненням слідів гальмування не було та показами свідка ОСОБА_8 , який під присягою заявив, що перед місцем зіткнення були виявлені сліди гальмування, які припинилися за 12 метрів до місця зіткнення ( як він пояснив це можливо, якщо автомобіль обладнаний анти-блокувальною системою гальм). З цього приводу суд не допитав іншого понятого, який приймав участь у складанні схеми ДТП і разом з яким ОСОБА_8 заміряв рулеткою відстань від кінця сліду гальмування до місця зіткнення). Тому вважає оскаржувану постанову незаконною. 
В судовому засіданні захисник Залавський О.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, уточнив, що просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення .
Інші учасники, будучи повідомленими належним чином, до апеляційного суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення, суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку є підставою відповідальності за ст.124 КУпАП
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462761 від 23 вересня 2025 року, складеного інспектором відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВ ГУНП в Сумській області капітаном поліції Мироненко О.О. вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2025 о 08 год. 05 хв. у м. Тростянець, вул.Космонавтів, 5 та по вул. 93 Бригади, поблизу будинку 21, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР- інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Надаючи пояснення у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнавав та повідомив, що 16.09.2025 близько 8 години ранку рухався униз по вул. 93 Бригади в м.Тростянець. Перед поворотом переконався, що маневр буде безпечний, зайняв крайнє ліве положення та почав повертати ліворуч та відбувся удар у двері та ліве крило. Його вдарив той автомобіль, що їхав позаду нього. Він бачив, що автомобіль позаду був далеко від нього, метрів за 100-150. Він увімкнув поворот та переконався, що поряд немає автомобілів та почав робити маневр. Інших авто не було, крім того, який їхав за ним. Його відкинуло на 20 метрів на тротуар після удару. Отямився він вже у лікарні. Через тиждень до нього приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол.
Допитаний судом першої інстанції поліцейський ОСОБА_7 надав пояснення, що за фактом ДТП був здійснений виїзд слідчо-оперативної групи та зафіксувано сліди гальмування, положення транспортних засобів після зіткнення, слід бокового здвигу в момент зіткнення, місце первинного контакту транспортних засобів та осип фрагментів транспортних засобів. Складено схему за участю понятих. В огляді брав участь водій, який відмовився підписувати протокол. Водій «Славути» не був присутній, так як його забрала швидка медична допомога. У подальшому протокол огляду та схему ДТП було передано до ВП №1 м. Тростянець. У автомобіля «Славута» було пошкоджено лівий бік, а до місця зіткнення не було слідів гальмування автомобіля «Опель».
Поліцейська ОСОБА_2 суду першої інстанції пояснила, що вона на місце ДТП не виїжджала, лише складала протокол про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 ДТП відбулося на вул. 93 Бригади. Складали протокол за місцем проживання ОСОБА_1 . Номерний знак транспортного засобу «Опель» помилково вказаний у протоколі, правильний номерний знак є НОМЕР_2 . Оригінали матеріалів містяться у матеріалах ЄО. Оскільки жоден з водіїв не визнавав вину, то склали протоколи на обох водіїв.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснювала, що вона вийшла з двору та йшла до магазину і бачила як їхали два автомобілі. Один був червоного кольору, а інший сріблястий, такий, як мікроавтобус. Сталася ДТП. Удар прийшовся у водійські двері червоного автомобіля. ОСОБА_1 викликав поліцію, а вона викликала швидку допомогу. У сріблястому автомобілі було двоє дівчат. Поворот у червоного автомобіля був увімкнений. Раніше на цьому повороті вже відбувалися ДТП. Там автомобілі їздять швидко.
Свідок ОСОБА_10 надав пояснення, що він товаришує з ОСОБА_1 . Коли сталася ДТП, то домовився з ОСОБА_1 , що той допоможе йому зробити ремонт у ванній. Він приїхав додому за кілька хвилин як сталася ДТП. Він приїхав на місце ДТП, як воно вже сталося, потім приїхала поліція. Він брав участь у слідчих діях, заміряли відстань гальмування. До удару автомобіль «Опель» гальмував близько 12 м. Сліди гальмування були на зустрічній смузі, а потім відбулося зіткнення. Водій автомобіля «Опель» відмовився підписувати схему.
Поліцейський ОСОБА_11 пояснював, що він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на ДТП 16.09.2025 по вул. Луніна у м. Тростянець поблизу магазину «Лідан». Один з автомобілів, які потрапили в ДТП був «Славута» червоного кольору, а інший автомобіль, «бус», марку не пам`ятає. На момент приїзду водія автомобіля «Славута» вже помістили до швидкої допомоги. Він опитував водія та двох пасажирів автомобіля «бус». Водій пояснив, що перед ним рухався автомобіль «Славута», який він намагався обігнати. Поворот у автомобіля «Славута» не був увімкнений. Водій «Славути» став повертати ліворуч і сталася ДТП. Інша пасажир, яка сиділа спереду, на прізвище ОСОБА_12 , також пояснила, що, коли здійснювався обгін, то поворот у водія «Славути» не був увімкнений. Третя пасажирка сказала, що сиділа позаду та ситуацію ДТП не бачила.
На підставі вказаних пояснень, а також досліджених у судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462761 від 23 вересня 2025 року; рапортів помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 16 вересня 2025 року, в яких викладено обставини повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду ; протоколу огляду місця ДТП від 16 вересня 2025 року, із схемою та фото таблицею до нього ; письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані докази є належними, допустимими та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, тому вважав наявним порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_2 , і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Водночас, із пояснень учасників та матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, коли інший учасник дорожнього руху — водій ОСОБА_6 — розпочав маневр обгону безпосередньо на перехресті. Такі дії суперечать вимогам пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, яким прямо заборонено обгін на перехрестях незалежно від напрямку руху та інтенсивності дорожнього руху.
Однак, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставині здійснення ОСОБА_6 обгону безпосередньо перед перехрестям, який підтверджується схемою місця ДТП; поясненнями сторін та свідків; характером механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зазначена обставина не була належним чином врахована судом першої інстанції, що призвело до неправильного встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою можлива лише за умови наявності безпосереднього, прямого та неминучого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням конкретних вимог Правил дорожнього руху та настанням матеріальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Факт участі особи у дорожньо-транспортній пригоді або формальне порушення окремих приписів ПДР саме по собі не є достатнім для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП без встановлення такого зв`язку.
За змістом пункту 10.1 Правил дорожнього руху України обов`язок водія переконатися у безпечності маневру спрямований на попередження створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які здійснюють рух у межах правового режиму, встановленого Правилами. Водночас зазначений обов`язок не поширюється на ситуації, коли інший учасник дорожнього руху вчиняє дії, прямо заборонені ПДР та такі, що є об`єктивно непередбачуваними для добросовісного водія.
Маневр обгону на перехресті, здійснений водієм ОСОБА_6 , є грубим порушенням імперативної заборони, встановленої пунктом 14.6 (а) ПДР України, і за своєю правовою природою створив підвищену небезпеку дорожньому руху. Обов`язок забезпечення безпеки при обгоні покладається виключно на водія, який здійснює обгін. Саме цей маневр став первинною та визначальною причиною виникнення аварійної обстановки, яка безпосередньо призвела до зіткнення транспортних засобів.
Матеріали справи не містять доказів того, що за відсутності протиправних дій водія ОСОБА_6 дорожньо-транспортна пригода все одно настала б унаслідок дій ОСОБА_1 . Навпаки, з досліджених доказів убачається, що ДТП перебувала у прямій причинній залежності саме від забороненого маневру обгону на перехресті, тоді як дії ОСОБА_1 не були ані достатньою, ані необхідною умовою для настання шкідливих наслідків.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів відсутній причинно-наслідковий зв`язок, обов`язковий для кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП, тоді як порушення вимог пункту 14.6 (а) ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи такі умови, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про неправильну оцінку судом фактичних обставин справи та доказів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини та підстави для скасування постанови, не впливають на правильність вирішення справи та окремої правової оцінки не потребують.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника Залавського Олександра Васильовича задовольнити.
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений та оголошений 03 лютого 2026 року о 16 год. 40 хв.

Суддя Сумського апеляційного суду	Басова В.  І.