ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2025 р.                                     Справа №924/377/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від позивача: Киричук Р.П.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 (повний текст складено 18.09.2025)
у справі №924/377/25 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до 1) Головного управління ДПС у Хмельницькій області
2) Державної податкової служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"
про виключення з акту опису майна та скасування обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про:
- виключення з акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 4204/5/22-01-13-03-05, виданий 09.03.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, щодо майна - предмет іпотеки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117925868236; тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2920,6, опис: - будівля заводу під літерами "Е", площею 1571,0 кв.м, "Д", площею 134,3 кв.м, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами "Б" площею 276,9 кв.м; "В" площею 134,8 кв.м; "О" площею 30,6 кв.м, цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 кв.м; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 квадратних метрів; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З", цегляний, площею 118,0 кв.м; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 кв.м; - будівля насосної під літерою "П", цегляна, площею 22,7 кв.м; - будівля підстанції під літерою "Л", цегляна, площею 19,8 кв.м; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 кв.м; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 кв.м; - котельня під літерою "Г", цегляна, площею 161,8 кв.м; - колодязь цегляний; адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; номер об`єкта в РПВН: 8097266;
- скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, накладене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67012093 від 31.03.2023 10:15:49, Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл. щодо майна - предмет іпотеки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117925868236; тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2920,6, опис: - будівля заводу під літерами "Е", площею 1571,0 кв.м, "Д", площею 134,3 кв.м, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами "Б", площею 276,9 кв.м; "В" площею 134,8 кв.м; "О" площею 30,6 кв.м; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 кв.м; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 кв.м; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З", цегляний, площею 118,0 кв.м; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 кв.м; - будівля насосної під літерою "П", цегляна, площею 22,7 кв.м; - будівля підстанції під літерою "Л", цегляна, площею 19,8 кв.м; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 кв.м; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 кв.м; - котельня під літерою "Г", цегляна, площею 161,8 кв.м; - колодязь цегляний; адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; номер об`єкта в РПВН: 8097266.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним включенням майна до акта опису майна, на яке поширюється податкова застава, оскільки, первинним обтяженням означеного майна була іпотека, зареєстрована у встановленому законом порядку, іпотекодержателем за якою є позивач.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 справу №924/377/25 передано за виключною підсудністю до Господарського суду          міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 відкрито провадження у справі №924/377/25 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"    (далі - ПП "КФ "Прометей").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 позов задоволено.
Виключено з акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 4204/5/22-01-13-03-05, виданий 09.03.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, щодо майна - предмет іпотеки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117925868236; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920.6, Опис: - будівля заводу під літерами "Е", площею 1571,0 кв.м, "Д", площею 134,3 кв.м, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами "Б" площею 276,9 кв.м; "В" площею 134,8 кв.м; "О" площею 30,6 кв.м; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 кв.м; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 кв.м; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З", цегляний, площею 118,0 кв.м; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 кв.м; - будівля насосної під літерою "П", цегляна, площею 22,7 кв.м; - будівля підстанції під літерою "Л", цегляна, площею 19,8 кв.м; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 кв.м; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 кв.м; - котельня під літерою "Г", цегляна, площею 161,8 кв.м; - колодязь цегляний; адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; номер об`єкта в РПВН: 8097266.
Скасовано (припинено) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, накладене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67012093 від 31.03.2023 10:15:49, Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл. щодо майна - предмет іпотеки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117925868236; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920.6, Опис: - будівля заводу під літерами "Е", площею 1571,0 кв.м, "Д", площею 134,3 кв.м, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами "Б" площею 276,9 кв.м; "В" площею 134,8 кв.м; "О" площею 30,6 кв.м; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 кв.м; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 кв.м; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З", цегляний, площею 118,0 кв.м; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 кв.м; - будівля насосної під літерою "П", цегляна, площею 22,7 кв.м; - будівля підстанції під літерою "Л", цегляна, площею 19,8 кв.м; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 кв.м; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 кв.м; - котельня під літерою "Г", цегляна, площею 161,8 кв.м; - колодязь цегляний; адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; номер об`єкта в РПВН: 8097266.
Стягнуто з ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Стягнуто з ДПС України на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції враховуючи, що податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, на яке останній звернувся до стягнення, в порядку передбаченому договором іпотеки та законами, іпотека зареєстровані раніше дати реєстрації податкової застави, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та припинення податкової застави спірного нерухомого майна, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №916/2016/21 та від 27.06.2023 №907/568/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ГУ ДПС у Хмельницькій області 29.09.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Так, скаржник, зокрема зазначає, що у ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави звільнення майна ПП "КФ "Прометей" з податкової застави.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
13.10.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №924/377/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 14.11.2025.
10.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/377/25.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
14.11.2025, через систему "Електронний суд", АТ "ОТП Банк" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 - без змін.
Так, у відзиві позивач зазначає, що запис про іпотеку АТ "ОТП Банк" зроблено задовго як до виникнення податкового боргу так і до вчинення податкової застави, а тому дане іпотечне майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Речові права банку на об`єкти нерухомості, які являються його предметами іпотеки, підлягають захисту в тому ж порядку, що й права власності власника зазначених об`єктів.
Також позивач стверджує, що відповідач не вчиняв жодних дій щодо погашення податкового боргу, по причині відсутності в платника податків коштів чи іншого майна вільного від обтяження для погашення боргу, що призвело до незастосування пункту 93.1.2 статті 93 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме майно платника податків звільняється з податкової застави з дня визнання податкового боргу безнадійним. Заборгованість ПП "КФ "Прометей" перед АТ "ОТП Банк" в рази перевищує вартість майна, на яке накладено податкову заставу, і питання щодо припинення обтяження у вигляді податкової застави поставлено на етапі виконавчого провадження після проведення оцінки і перед виставлення іпотечного майна на торги.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
03.11.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем-1 подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача.
Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, відповідач-2 повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №924/377/25 розглядається за його відсутності.
Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", яке в подальшому змінило найменування на АТ "ОТП Банк" (банк), та ПП "КФ "Прометей" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 05.12.2011 №PL 11-602/29-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №2578.
Згідно з пунктом 25 договору іпотеки "Опис предмета іпотеки", в редакції договору про зміну №2 від 09.09.2013: предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Матросова, 1. Заставна вартість - 4 173 107,78 грн без ПДВ.
Відповідно до пункту 11 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір банку (і) за рішенням суду, або (іі) на підставі виконавчого напису нотаріуса, або (ііі) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або (іііі) в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Як стверджує позивач, у зв`язку з порушенням виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 11-336/29-1 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2011 №PL 11-602/29-1 здійснено звернення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2020 №1239, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем. 
Резолютивна частина виконавчого документа: звернути стягнення на наступне нерухоме майно: - комплекс, опис: - будівля заводу під літерами "Е", "Д", цегляна, площею 1705,3 кв.м; - будівлі складських приміщень під літерами "Б", "В", "О", цегляні, площею 442,3 кв.м; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 кв.м; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 кв.м; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З2, цегляний, площею 118,0 кв.м; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 кв.м; - будівля насосної під літерою "П", цегляна, площею 57,5 кв.м; - будівля підстанції під літерою "Л2, цегляна, площею 19,8 кв.м; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 кв.м; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 кв.м; - котельня під літерою "Г", цегляна, площею 161,8 кв.м; - колодязь цегляний (далі разом - "Предмет іпотеки"), адреса: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Матросова, 1, що належить на праві власності ПП "КФ "Прометей", ідентифікаційний код 30668980, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, п/р IBAN НОМЕР_1 , на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2006 (справа №4/2073). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 05.12.2011 №PL 11-602/29-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №2578 (разом з 6 (шістьма) договорами про зміну до договору іпотеки), передане в іпотеку АТ "ОТП Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"), місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166, п/р НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528. Зазначений договір іпотеки укладений в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредитної лінії від 05.12.2011 №CR 11-336/29-1 (разом з 25 (двадцяти п`ятьма) договорами про зміну до договору про надання кредитної лінії) (далі - Кредитний договір), що украдений між АТ "ОТП Банк" та ПП "КФ "Прометей". Строк платежу за Кредитним договором настав. позичальником по Кредитному договору є ПП "КФ "Прометей", ідентифікаційний код 30668980, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вулиця Івана Мазепи, буд. 10. Загальна сума заборгованості ПП "КФ "Прометей" в рахунок задоволення вимог АТ "ОТП Банк" станом на 18.06.2020 (включно) становить 3 571 769,96 дол. США, що становить еквівалент суми в розмірі 95 637 686,74 грн, згідно з курсом валют, встановленим Національним Банком України станом на 18.06.2020. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом - 3 201 701,09 грн.
За заявою АТ "ОТП Банк" приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем 07.06.2024 відкрито виконавче провадження 75245467. 
07.06.2024 приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника.
26.06.2024 та 05.07.2024 приватним виконавцем винесено постанови про Опис майна боржника. 
12.07.2024 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної   діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2025 №415361627 в реєстрі наявний запис про податкову заставу. Номер запису про обтяження: 49765907; Дата, час державної реєстрації: 31.03.2023 10:07:20; Державний реєстратор: Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл.; Документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 4204/5/22-01-13-03-05, виданий 09.03.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67012093; від 31.03.2023 10:15:49, Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл.; Вид обтяження: податкова застава; Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ДПС України, код ЄДРПОУ 43005393; Боржник: ПП "КФ "Прометей", код ЄДРПОУ 30668980; Опис предмета обтяження: комплекс.
Отже, об`єкт нерухомого майна: 117925868236; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920,6, Опис: - будівля заводу під літерами "Е", площею 1571,0 кв.м, "Д", площею 134,3 кв.м, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами "Б" площею 276,9 кв.м; "В" площею 134,8 кв.м; "О" площею 30,6 кв.м; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 кв.м; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 кв.м; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З", цегляний, площею 118,0 кв.м; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 кв.м; - будівля насосної під літерою "П", цегляна, площею 22,7 кв.м; - будівля підстанції під літерою "Л", цегляна, площею 19,8 кв.м; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 кв.м; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 кв.м; - котельня під літерою "Г", цегляна, площею 161,8 кв.м; - колодязь цегляний; Адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; Номер об`єкта в РПВН: 8097266, перебував в іпотеці в АТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки від 05.12.2011 №PL 11-602/29-1 укладеного ним з ПП "КФ "Прометей" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Через невиконання ПП "КФ "Прометей" кредитних зобов`язань, за заявою позивача вчинено виконавчий напис від 22.06.2020 №1239 про звернення стягнення на нерухоме майно, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1 (предмет іпотеки). Приватним нотаріусом 07.06.2024 відкрито виконавче провадження №75245467 для примусового виконання виконавчого напису від 22.06.2020 №1239.
Так, позивач стверджує, що він не може реалізувати своє право як іпотекодержателя, у зв`язку з наявністю зареєстрованої в реєстрі податкової застави.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
За приписами статей 572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частин 6, 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх  пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, звернувши стягнення на іпотечне майно, банк, в розумінні статті 3 Закону України "Про іпотеку", використав своє пріоритетне право на таке звернення стягнення, оскільки обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване в ДРРП 05.12.2011, в день укладення договору іпотеки, тобто значно раніше, ніж податковим органом зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави - 31.03.2023.
Згідно зі статтею 87.3 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави
А отже, у податкового органу були відсутні підстави для включення до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 09.03.2023 №4204/5/22-01-13-03-05 нерухомого майна, що передано третьою особою позивачу в іпотеку (об`єкта нерухомого майна: 117925868236; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920,6, Опис: - будівля заводу під літерами "Е", площею 1571,0 кв.м, "Д", площею 134,3 кв.м, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами "Б" площею 276,9 кв.м; "В", площею 134,8 кв.м; "О" площею 30,6 кв.м; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 кв.м; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 кв.м; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З", цегляний, площею 118,0 кв.м; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 кв.м; - будівля насосної під літерою "П2, цегляна, площею 22,7 кв.м; - будівля підстанції під літерою "Л", цегляна, площею 19,8 кв.м; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 кв.м; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 кв.м; - котельня під літерою "Г2, цегляна, площею 161,8 кв.м; - колодязь цегляний; Адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; Номер об`єкта в РПВН: 8097266).
Відповідно до статей 93.1, 93.2 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акта опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.
Як вірно відзначив місцевий господарський суд, приписи статті 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №907/568/22).
Тобто позивач, як іпотекодержатель, що звернув стягнення на предмет іпотеки не може належним чином реалізувати своє право, а з іншого, майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника. Тобто, жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном.
Наведені правовідносини безпосередньо не врегульовані нормами права.
За приписами частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України).
Відповідно до статті 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Подібні правовідносини регулює статті 28 Закону України "Про заставу", відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна, та статтею 17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.
З правового аналізу змісту правовідносин сторін суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі правовідносини подібні за своїм змістом до відносин, які регулюються Законами України "Про заставу" та "Про іпотеку", а тому наявні правові підстави для застосування аналогії закону.
Позивач, реалізувавши своє право як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - не може належним чином реалізувати свої права, саме через наявність податкової застави. Тобто, набувши таке майно у встановленому законом порядку, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава, в особі відповідних органів, не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.
Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, на яке позивач звернувся стягнення в порядку передбаченому договором іпотеки та законами, іпотека зареєстровані раніше дати реєстрації податкової застави, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується судова колегія, про наявність підстав для задоволення позовних вимог та припинення податкової застави спірного нерухомого майна, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №916/2016/21 та від 27.06.2023 №907/568/22.
Суд першої інстанції також слушно зазначив, що учасниками процесу не оспорюються обставини щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у позивача.
Матеріали справи також не містять доказів про оскарження будь-яких дій позивача, у тому числі з боку відповідача, пов`язаних з реалізацією права на набуття права власності на предмет іпотеки.
Інший підхід створюватиме ситуацію правової невизначеності, коли титульному володільцю (правова підстава набуття прав на майно якого не оскаржена) будуть створюватися перешкоди щодо реалізації права власності на таке майно.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №907/850/22.
З огляду наведене, на переконання судової колегії, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №924/377/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
4. Матеріали справи №924/377/25 повернути до Господарського суду           міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 08.12.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          В.В. Шапран

                                                                                          С.І. Буравльов