Справа № 344/16608/25 
Провадження № 33/4808/75/26 
Категорія ст. 122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Шургот О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шургот Оксани Василівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконавчого директора ТОВ «Сервісенергогруп»,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,
Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 05 вересня 2025 року, о 19 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську, Бульвар південний, 22, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шургот О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що докази на які послався суд в постанові не є такими, що вказують на вину ОСОБА_1 .
Вказує, що в протоколі є розбіжності в часі вчинення ДТП, працівниками поліції не відібрано пояснень свідка ДТП, не долучено засоби фото та відео спостереження, не зафіксовано ушкоджень транспортного засобу «Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_2 .
Наголошує, що схема ДТП складена з порушеннями законодавства, оскільки на ній не вказана ділянка дороги на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, відсутні координати місця зіткнення, а також не зазначено час вчинення ДТП.
Звертає увагу, що при проведенні експертизи не було виявлено сторонніх лакофарбових матеріалів на транспортному засобі марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає вину ОСОБА_1 .
Вказує, що рапорт та пояснення працівника поліції не є належними і допустимими доказами.
Також вказує, що долучені до матеріалів справи фотографії не містять даних про чинення ДТП саме ОСОБА_1 і є недопустимими доказами.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того що транспортний засіб «Mitsubishi colt» належить ОСОБА_2 , а відповідно вона не є потерпілою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат Шургот О.В. та з`явилися в судове засідання апеляційного суду, яке призначалось 24 грудня 2025 року. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Також в судове засідання 14 січня 2026 року з`явилась потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП і яка надала пояснення по справі. В судове засідання 03 лютого 2026 року з`явився адвокат Шургот О.В., який просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримав і просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог закону та належним чином не з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2025 року серії ЕПР1№ 450215 (а.с. 1) 05 вересня 2025 року, о 19 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську, Бульвар південний, 22, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Калачовим О.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але відмовився від дачі пояснень.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Зі схеми місця ДТП від 05 вересня 2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з «Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_3 (пошкодження ЛФП переднього бампера з лівого боку та його подряпини);
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 05 вересня 2025 року (а.с. 3) вбачається, що того дня вона припаркувала своє авто на паркові біля магазину АТБ і коли повернулась до нього о 19 год. 20 хв. помітила ознаки ДТП, а саме пошкодження переднього бамперу з лівої сторони. Інший учасник місце події покинув. Також на лобовому склі була записка від свідка ДТП, який надав фото де видно автомобіль який скоїв ДТП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 11 вересня 2025 року (а.с. 4) вбачається, що 11 вересня 2025 року до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що під час паркування він пошкодив інший автомобіль. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно тоді був за кермом, але не чув і не бачив жодного пошкодження чужого авто. Також на його автомобілі відсутні сліди ДТП.
Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Руслана Кокерчук, з якого вбачається, що 05 вересня 2025 року під час несення служби в складі екіпажу «Ясень 104» спільно із поліцейським ОСОБА_3 на робочий планшет надійшло повідомлення ДТП без потерпілих (по факту зі скриттям) по вул. Південний Бульвар, 22. Прибувши за вказаною адресою, заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомила, що припаркувала свій транспортний засіб марки «Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_3 на парковці та пішла по справах, а коли повернулась до свого автомобіля, виявила записку на склі під склоочисником, згідно якої її транспортний засіб пошкодив автомобіль «Audi A8» кузов Д4 рестайлінгова, сидан, чорного кольору, номерний знак непобачив так як автомобіль був далеко, допустив зіткнення з т/з заявниці (приблизна година ДТП 18:50-19:10), пошкодив передній бампер з лівої сторони, після чого водій «Audi A8» вийшов, подивився на пошкодження, сів у свій автомобіль і покинув місце події в невідомому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також присутні камери відеонагляду на будинках Південний Бульвар, 22 та Володимира Великого, 14, можливо зафіксовано момент ДТП. Заявниця надала пояснення, складено схему ДТП. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Разом з тим, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2026 року постанову Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю участі ОСОБА_1 у ДТП, відповідно відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
З вказаного вище випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена і в такому випадку постанова судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суперечить доказам по справі, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, відповідно і не залишав місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і не порушував вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, оскільки скасовано судове рішення, яким особу визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно не доведено його причетність до ДТП, то за таких обставин висновок апеляційного суду про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є беззаперечним.
У зв`язку з наведеним постанова судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено незаконність постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, доходжу висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначені вище обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.
Із урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шургот Оксани Василівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло