ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/10346/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                      
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання:   Абадей М.О.
представники сторін: 
приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М.;
від скаржника: Лебідь О.П.; 
представник заінтересованої особи ТОВ "Бігкомерц"  Коростельов С.В.; 
учасник справи ОСОБА_1 - представник   ОСОБА_2  
розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від   21.04.2025 року у справі № 904/10346/17 (суддя Мельниченко І.Ф.)
за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про часткову заміну боржника у виконавчому провадженні у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Баку, Азербайджанська Республіка  
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" , м. Дніпро
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц", м. Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/10346/17 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.
          Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 72721811 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року у справі № 904/10346/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ 41656548) на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ім.В.І. Леніна, буд. 29 А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951).
          Ухвала суду першої інстанції обґрунтована доведеністю заявником правової підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"  оскаржило  її  в апеляційному порядку.
          В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:
          ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 23.01.2024 року.
          Заявник, приватний виконавець Сивокозов О.М., у Заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні від 03.04.2025 року не зазначив інформацію про наявність електронного кабінету у ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", однак сама Заява була подана через підсистему "Електронний суд",  через яку також було направлено зазначену заяву ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", що підтверджується матеріалами справи.
          Відповідно до цього, суд першої інстанції мав всі підстави перевірити наявність у ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" зареєстрованого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (ЄСІТС), саме через електронний кабінет мало б здійснюватися надсилання господарським судом процесуальних документів апелянту.
          Проте, ані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця, ані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі №904/10346/17, постановлена за результатами її розгляду, до електронного кабінету ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" не направлялись.
          Відповідно до матеріалів справи зазначені ухвали направлялись господарським судом Дніпропетровської області на адресу місця реєстрації ТОВ "Науково- виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", що прямо суперечить положенням ст. ст. 6, 242 ГПК України щодо належного повідомлення учасників справи про судові засідання та інші процесуальні дії.
          Скаржник зазначає, що конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року було повернуто на адресу суду з відміткою у непередбаченому для цього місці, що унеможливлює достовірне встановлення причин повернення, та, відповідно, суперечить правилам оформлення поштових повідомлень і ставить під сумнів фактичну передачу або спробу доставки кореспонденції належним чином.
          Конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025  року було повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що не може вважатися належним повідомленням юридичної особи, оскільки не засвідчує факту ознайомлення або створення реальної можливості для ознайомлення з вмістом листа.
          Тож, у матеріалах справи відсутня інформація про причини недоставки цього листа, а також не надано підтвердження вручення або спроби вручення належному представнику ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".
          Скаржник наголошує, що в матеріалах судової справи відсутні належні докази того, що ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" було повідомлено господарським судом про дату, час і місце судових засідань та рішення, ухвалене судом за результатами розгляду Заяви приватного виконавця Сивокозова О.М.
          У зв`язку з цим порушено право заінтересованої особи на участь у судовому процесі, гарантоване ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 13, 42 ГПК України, що є істотним процесуальним порушенням і є підставою для скасування ухваленого рішення відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України.
          Через порушення встановлених процесуальних норм, а саме: не направлення до особистого електронного кабінету матеріалів справи, не повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання, ТОВ "Науково-виробничий експертно- технічний центр "Промдіагностика" не було відомо про прийняття до розгляду Заяви приватного виконавця Сивокозова О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні від 03.04.2025  року та розгляд її господарським судом.
          Також апелянт наводить хронологію подій щодо переходу права власності на земельну ділянку від боржника у виконавчому провадженні до  нього та звертає увагу на  наступне:
          Перехід права власності на предмет іпотеки від боржника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" відбувся шляхом внесення ним нерухомого майна, зокрема, земельної ділянки, до статутного капіталу ТОВ "Терміус". Право власності на земельну ділянку зареєстроване за ТОВ "Терміус" державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М.
           01.11.2017          року вказаним реєстратором припинена дія записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі № 911/1908/21.
          Реєстраційні дії зазначеного реєстратора не були оскаржені у встановленому законом порядку до суду або Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України сторонами правочину, особами, прав та обов`язків яких стосується реєстраційна дія, тому відсутні підстави вважати їх незаконними або нечинними.
          ТОВ "ОТП Факторинг" не оскаржувало перехід права власності до ТОВ "Терміус" та достеменно знаючи про факт такого переходу, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Терміус", треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не оспорюючи правочин.
          Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" отримало право вимоги як за Кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 року, так і за Договором іпотеки № PCL- 301/483/2007 від 29.11.2007 року.
           11.12.2018 року судом першої інстанції позов було задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ 41656548), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
          ТОВ "ОТП Факторинг" було відомо про можливе порушення його права при відчуженні предмета іпотеки Товариству "Терміус", але стягувачем (кредитором) не вживалось будь-яких заходів щодо заперечення дійсності правочину із переходу права власності до ТОВ "Терміус", тим більше, що строк позовної давності, в межах якого можливо звернутись із позовом до суду про визнання недійсним правочину, сплив ще у 2020 році.
          На підставі наведеного скаржник вважає, що існувала мовчазна згода ТОВ "ОТП Факторинг" на відчуження майна.
          Також апелянт вказує, що невдовзі після переходу права власності на спірне майно до ТОВ "Терміус" були вчинені дії щодо передачі права власності на земельну ділянку до ОСОБА_5 .
           01.12.2018           року право власності на земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №11 від  30.11.2018           року та акту приймання-передачі, який був укладений за результатами проведеного Товарною біржею "Січеславська. Правова" аукціону за зверненням ТОВ "Терміус" про добровільний продаж нерухомого майна, у простій письмовій формі.
          Договір купівлі-продажу від 30.11.2018 року не підлягав нотаріальному посвідченню та був укладений відповідно до приписів Закону України "Про товарні біржі". Право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_5 у відповідності до діючого законодавства.
          Апелянт вказує, що надалі право власності на земельну з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 та житлову будівлю загальною площею 1866,3 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 на підставі договору про припинення зобов`язання передаванням відступного, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстровим №1046 купівлі-продажу №11 від 15.11.2018          року. Право власності зареєстроване 08.11.2021 року державним реєстратором Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
      При відчуженні нерухомого майна записів про його обтяження у Реєстрі прав на нерухоме майно не було, відповідно, у набувача не могло бути сумнівів щодо законності набуття відчужувачем майна.
          Із зазначеного вбачається, що порушень діючого законодавства під час укладання Договору про припинення зобов`язання передаванням відступного немає.
          Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, правочин недійсним не визнавався, а отже діє презумпція правомірності правочину.
          Щодо переходу права власності на нерухоме майно до ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" скаржник вказує наступне:
          Правочин про передачу права власності на об`єкти нерухомого майна: житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:           1709364612101 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101 від ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", вчинений на підставі рішення №08/12/-2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" від 08.12.2022 року, підпис на якому нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстровано в реєстрі за №1332 та актом приймання-передавання нерухомого майна від ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" від 08.12.2022 року, підписи на якому нотаріально посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 .
          Із наведеного вбачається, що нерухоме майно, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029, набуте ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" у законний спосіб.
          Станом на час вчинення наведених вище правочинів земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 була вільна від будь - яких обтяжень, зокрема, іпотек, арештів тощо. Вказане підтверджується Інформацією щодо неї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка додається.
          Відтак, ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 і як добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.
          Апелянт зауважує, що задовольняючи Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 03.04.2025 року, господарський суд в обґрунтування оскаржуваного рішення посилається на правову позицію Верхового Суду, викладену у постанові від 24.10.2018           року у справі № 727/7193/16-ц. 
          Вважає, що судом до спірних правовідносин некоректно застосовано вищевказану правову позицію Верховного Суду, оскільки правовідносини, що склалися за обставинами справи № 727/7193/16-ц та цієї справи, є відмінними, а зазначена судова практика - не релевантною, оскільки за земельною ділянкою що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 запис про обтяження вилучено 30.10.2017, з цього часу та по сьогоднішній день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які відомості про наявність іпотечного обтяження або інших обмежень.
          Таким чином, у ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" відсутні будь-які відносини щодо іпотеки майна, яке належить апелянту.
          Скаржник вважає, що сам факт переходу права вимоги за іпотечним зобов`язанням не є безумовною підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні. Така заміна відповідно до ст. 334 ГПК України допускається лише у разі правонаступництва процесуального характеру, що не мало місця у даній справі, оскільки ТОВ "Науково- виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" не є ані боржником за первісним зобов`язанням, ані правонаступником юридичної особи, яка виступала таким боржником.
          Посилаючись на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19), апелянт акцентує увагу на тому, що за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.
          З огляду на зазначене апелянт вважає, що він є добросовісним набувачем прав, в тому числі й земельної ділянки, та не може бути заміненим як боржник у виконавчому провадженні № 72721811, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі нібито переходу права вимоги, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
          Просить   скасувати   оскаржувану   ним   ухвалу,   в   задоволенні   заяви           приватного виконавця          виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні від 03.04.2025 року відмовити в повному обсязі.
          У відзиві на апеляційну скаргу  приватний виконавець Сивокозов О.М. заперечує проти наведених апелянтом доводів, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить  відмовити в її          задоволенні, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року залишити без змін.
          Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
          Всі учасники справи про час та місце розгляду апеляційної скарги судом повідомлені.
          Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав: 
     З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі № 904/10346/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
          Крім того, вказаним вище рішенням присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 48 151,67 грн. судового збору.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі № 904/10346/17 без розгляду.
          На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року, які набрали законної сили 19.03.2019 року, господарським судом Дніпропетровської області 22.03.2019 року видано відповідний наказ.
          У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/10346/17.
           25.04.2019 року господарським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 3 210 111,45 грн., що становлять заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
          На виконання вказаного додаткового рішення, яке набрало законної сили 17.05.2019 року, господарським судом видано наказ.
          У подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10346/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 43239993).
          Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП № 72721811 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року у справі № 904/10346/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том 4 а.с.19-22).
           03.04.2025 року через систему "Електронний суд" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., в якій останній просить:
- замінити боржника у виконавчому провадженні № 72721811 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року у справі № 904/10346/17 в частині, а саме: боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терміус" (код ЄДРПОУ 4165658), як попереднього власника нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 1397780612101: тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, опис об`єкта: площа (га): 0.045, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ,  що належала останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 11 від 30.11.2018, на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (код ЄДРПОУ 32745951, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, будинок 29 А, кімната 707), як нового власника нерухомого майна за реєстраційним номером № 1397780612101: тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, опис об`єкта: площа (га): 0.045, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що належить останньому на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1334, 1335, виданий 08.12.2022, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; Рішення загальних зборів, серія та номер: 08/12/-2, виданий 08.12.2022, видавник: ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика".
          Приватний виконавець посилається на те, що відповідачем у даній справі - ТОВ "Терміус" вчинено дії щодо передачі права власності на земельну ділянку, звернення стягнення на яку було предметом розгляду у даній справі, іншій особі. А саме: 01.12.2018 року право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_5 . Правовою підставою для переходу права власності від ТОВ "Терміус" до ОСОБА_5 та реєстрації за останньою права власності на земельну ділянку (що є предметом іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначений документ під назвою "договір купівлі-продажу № 11 від 30.11.2018 та акт приймання-передачі".
          Також приватний виконавець посилався на те, що крім земельної ділянки, ТОВ "Терміус" нібито продало, а ОСОБА_5 нібито придбала об`єкт нерухомості загальною площею 1 866,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, що і спірна земельна ділянка.
          Приватний виконавець зазначав, що на підставі вказаних вище договору № 11, акта від 30.11.2018 року та технічного паспорту від 12.11.2018 року, за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на житлову будівлю загальною площею 1 866,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1709364612101), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029, тобто на іпотечній ділянці.
          У подальшому, як зазначав приватний виконавець, право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1397780612101), що є предметом іпотеки за договором іпотеки № PCL-301/483/2007; житлову будівлю загальною площею 1 866,3 кв.м по АДРЕСА_1 (рєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1709364612101) перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 .
          Правовою підставою для державної реєстрації переходу права власності є договір про припинення зобов`язання переданням відступного, що був укладений між вказаним особами 15.11.2018 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. в реєстрі за № 1046. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на підставі вказаного договору проведена 08.11.2021 року державним реєстратором Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В.
          Від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" право власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна перейшло 08.12.2022 року.
          Правовою підставою для переходу права власності є передача ОСОБА_1 вказаного майна до статутного капіталу ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика", що оформлено рішенням від 08.12.2022 року № 08/12/-2 загальних зборів учасників ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" та актом приймання-передавання нерухомого майна від 08.12.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика".
          Таким чином, за твердженням приватного виконавця, станом на день звернення до суду нерухоме майно - земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1709364612101) зареєстрована в ДРРП за ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" (код ЄДРПОУ 32745951), що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні з ТОВ "Терміус" на ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" в частині звернення стягнення на спірне нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 за іпотечним договором).
          За доводами апеляційної скарги скаржник не вважає, що до нього перейшли обов`язки іпотекодавця, оскільки:
- ще на момент переходу права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_7 до ТОВ "Терміус" 01.11.2017 року Державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації  припинена дія записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі № 911/1908/21;
- станом на час переходу права власності до апелянта земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 була вільна від будь - яких обтяжень, зокрема, іпотек, арештів тощо, що підтверджується Інформацією щодо неї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка додається, а відтак, ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 і як добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. 
          Щодо вказаних доводів колегія суддів звертає увагу на наступне:
          Відповідно до змісту  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у даній справі судом зазначено наступне:
" …Звертаючись із даним позовом, ТОВ "ОТП Факторинг" посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 р. у справі №  201/872/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 року в сумі 140 240,78 доларів США, що еквівалентно 3  210 111,45 грн. фактично не виконано, а тому позивач як новий кредитор вважає, що у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PCL-301/483/2007 в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 року.
          Разом з тим, позивачем було виявлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна  та Державному реєстрі іпотек  відсутні відомості про іпотеку спірної земельної ділянки, а також відсутня заборона на її відчуження, що підтверджується витягом із вказаних реєстрів станом на 15.11.2017 року.
          Крім того, 01.11.2017 р. право власності на спірну земельну ділянку  було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Терміус" (далі - Відповідач) на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 23.10.2017 р.
          З огляду на вище викладене, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилається на те, що не надавало згоду ні на припинення запису про іпотеку, ні на відчуження предмету іпотеки на користь ТОВ "Терміус", а тому іпотека є діючою для нового власника земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач просить суд звернути на неї стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів…"
"…Відносно вилучення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та обтяження спірної земельної ділянки, господарський суд зазначає наступне.
          Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.10.2018 р., 30.10.2017 р. скасовано запис про іпотеку спірної земельної ділянки № 23115852 та запис про заборону на нерухоме майно № 23114826 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. у справі № 911/1908/21 (том 2, а.с. 120-127).
          Проте, відповідно до інформації наданої позивачу головою господарського суду Дніпропетровської області Татарчуком В.О. у листі № 10-04/201/18 від 12.02.2018 р., станом на 09.02.2018 р. в провадженні господарського суду Дніпропетровської області не перебувала та не перебуває справа № 911/1908/21, та будь-які процесуальні документи під цим номером судом не приймались, у зв`язку з чим вказані факти стали підставою для направлення відповідного повідомлення до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (том 2, а.с. 62).
          Таким чином,  вилучення записів про іпотеку та обтяження земельної ділянки відбулось на підставі підроблених документів, у зв`язку з чим іпотека спірної земельної ділянки є діючою з моменту вчинення первинного запису, в тому числі, і для нового Іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю " "Терміус".
          Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 р. не погашена, що унеможливлює припинення іпотеки в порядку визначеному ст. 17 Закону України "Про іпотеку", позивач як Новий кредитор та Іпотекодержатель, отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 р., у зв`язку з чим вимоги позивача слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначений ним спосіб"…
          Отже, обставинам, на які посилається ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" в апеляційній скарзі, вже надана оцінка в судовому рішенні, що набрало законної сили ти в силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційним для колегії суддів при розгляді цієї апеляційної скарги.
          Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно встановив, що надані приватним виконавцем Сивокозовим О.М. докази, а саме – Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є належні і допустимі і підтверджують, що власником спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, на сьогоднішній день є апелянт - ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", код ЄДРПОУ 32745951.
          Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,  суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
          Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
          Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
          Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
          При цьому, законодавець не ставить в залежність дію вказаної норми від обставин добросовісності набуття такого майна новим власником, наявності чи відсутності згоди іпотекодержателя, його оплатності тощо. Єдиною підставою для переходу прав і обов`язків іпотекодателя за договором іпотеки до нової особи, є перехід до такої особи права власності на предмет іпотеки.  При цьому, факт обізнаності чи необізнаності нового власника про наявність обтяження майна іпотекою, як і наявність/відсутність будь-яких записів в державному реєстрі, не впливає на перехід до нього прав і обов`язків за іпотечним договором, оскільки це прямо передбачено ст. 23 Закону України "Про іпотеку".
          Як визначено в ст. 23 Закону України "Про іпотеку", особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов"язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
          Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.
          При цьому, такий перехід прав і обов`язків іпотекодателя до нової особи відбувається автоматично, в силу закону, і не потребує вчинення сторонами договору будь-яких додаткових дій. 
          Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю доводи апелянта про те, що за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, він є добросовісним набувачем майна і тому право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.
          У даному випадку позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно вже вирішено до набуття апелянтом права власності і оскаржуваною ухвалою розглянуто питання заміни сторони у виконавчому провадженні.
          При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах (правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року по справі № 201/16014/13-ц). В даному випадку судом першої інстанції ці вимоги дотримано та зроблено обґрунтований висновок про задоволення заяви приватного виконавця.
          Між тим, при розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", яке належним чином судом не було повідомлено про розгляд даного питання в судовому засіданні.
          Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
          З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року у даній справі про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні до розгляду та призначення судового засідання на 21.04.2025 року о 14 год 10 хв. направлена учасникам даної справи до електронних кабінетів.
          ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 23.01.2024 року.
          Заявник, приватний виконавець Сивокозов О.М., у Заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні від 03.04.2025 року не зазначив інформацію про наявність електронного кабінету у ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".
          Відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України унормовано наступне:
          У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч.1).
          Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч.2).
          Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4).
          Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
          Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу  (ч.5).
           Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
          Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
          Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (ч.6).
          Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
          В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі (ч.7).
          Відповідно до цього, суд першої інстанції мав всі підстави перевірити наявність у ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" зареєстрованого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (ЄСІТС), саме через електронний кабінет мало б здійснюватися надсилання господарським судом процесуальних документів апелянту.
          Проте,  ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця, а також оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі №904/10346/17, постановлена за результатами її розгляду, до електронного кабінету ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" не направлялись. Відповідні довідки суду в матеріалах справи відсутні.
          Колегією суддів встановлено, що зазначені ухвали направлялись господарським судом Дніпропетровської області на адресу місця реєстрації ТОВ "Науково- виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика". Між тим, такі дії суду суперечать положенням ст. ст. 6, 242 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасників справи про судові засідання та інші процесуальні дії.
          Отже, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" було повідомлено господарським судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду Заяви приватного виконавця Сивокозова О.М.
          У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що право апелянта на участь у судовому процесі, гарантоване ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 13, 42 Господарського процесуального кодексу України не дотримано, що є істотним процесуальним порушенням і є підставою для скасування ухваленого рішення.
          Між тим, по суті Заяви приватного виконавця рішення ухвалено правильно. Підстави для задоволення Заяви приватним виконавцем Сивокозовим О.М. доведені і колегія суддів приймає за результатами розгляду апеляційної скарги нове рішення аналогічного змісту – про її задоволення.
          Отже, частково доводи апелянта підтверджені і підлягають задоволенню. Оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти у даній справі нове рішення про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 72721811 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року у справі № 904/10346/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ 41656548) на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ім.В.І. Леніна, буд. 29 А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951).
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -          
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"- задовольнити.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від   21.04.2025 року у справі №904/10346/17 - скасувати.
          Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
          Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №72721811 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року у справі № 904/10346/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ 41656548) на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ім.В.І. Леніна, буд. 29 А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951).
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Постанова складена в повному обсязі 11.12.2025 року.

          Головуючий суддя                                                           Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   О.Г. Іванов

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков