Справа № 509/535/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження №12026163380000012 від 16.01.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домниця Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.09.2023 Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.ст.309 ч.3, 310 ч.1,75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, 18.12.2025 до Овідіопольського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України,
у скоєні кримінальних проступків, передбачених ст.162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,  будучи військовослужбовцем, 15.01.2026 близько 10 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , в останнього виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В подальшому, діючи умисно, всупереч волі законного власника ОСОБА_4 та всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, а діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету побачити свого товариша, переліз через металеву сітку (рабицю), якою огороджена територія, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до підсобного приміщення, двері якого були зачинені на засув, самовільно відчинив засув та через двері проник усередину підсобного приміщення, яке ОСОБА_4 використовує для господарських потреб.
Перебуваючи в підсобному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , на прохання сина потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 відмовився покинути підсобне приміщення, тим самим порушивши право ОСОБА_4 на недоторканість житла.
Крім цього,  ОСОБА_3 , 19.01.2026 близько 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , в останнього виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В подальшому, діючи умисно, всупереч волі законного власника ОСОБА_6 та всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, а діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету погрітися, переліз через паркан, яким огороджена територія, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до будинку, двері якого були зачинені, шляхом пошкодження навісного замку, проник усередину будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , на прохання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 відмовився покинути приміщення будинку, тим самим порушивши право ОСОБА_6 на недоторканість житла.
Крім цього,  ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, 20.01.2026 близько 13 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , в останнього виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В подальшому, діючи умисно, всупереч волі законного власника ОСОБА_7 та всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, а діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету побачити свого товариша, проник на територію домоволодіння зі сторони присадибної земельної ділянки (городу), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були не зачинені, самовільно відчинив їх та через двері проник усередину літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_5 , на користувача будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 відмовився покинути приміщення літньої кухні, тим самим порушивши право ОСОБА_8 на недоторканість житла.
Крім цього,  ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, 21.01.2026 близько 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , в останнього виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення на територію будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
В подальшому, діючи умисно, всупереч волі законного власника ОСОБА_9 та всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, а діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету побачити свого товариша, переліз через паркан, яким огороджена територія, таким чином проник на територію будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , на прохання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_3 відмовився покинути територію домоволодіння, тим самим порушивши право ОСОБА_9 на недоторканість житла.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в своїй письмовій заяві не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч.2 ст.381 КПК України.
Івануш скоїв кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконно проник до іншого володіння особи (порушення недоторканності житла), а також незаконне проникнення до житла (порушення недоторканності житла).
Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, його особу, вік, щире каяття.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_10 повинно бути призначено у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.368-371,373-376,381,382 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гривень.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2023, яким  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст.309 ч.3, 310 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки - виконувати окремо.
 
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30-ти днів з дня його проголошення. 

Суддя ОСОБА_1