УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/1634/24 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. 
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шалоти К.В. 
з участю секретаря
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/1634/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про захист права власності та зобов`язати вчинити певні дії 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чайківська Наталія Миколаївна 
на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лось Л.В.
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому із врахуванням заяви про зміну предмета позову, просив зобов`язати ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ліквідувати недоліки, шляхом перенесення каналізаційної труби на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з проведеної ОСОБА_1 труби водяної мережі.
На обґрунтування позовних вимог вказував, що є власником квартири АДРЕСА_3 , де постійно і проживає.
Зазначав, що 27 липня 2020 року Комунальним підприємством «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради йому затверджені та видані технічні умови №3 на приєднання квартири АДРЕСА_3 до централізованих систем водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради.
Вказував, що на підставі технічних умов та відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (із змінами), ним за власні кошти було споруджено 20-ти метровий водопровідний ввід (трубопровід) від мережі виконавця комунальної послуги у місці приєднання, з колодязем, патрубком і запірною арматурою до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_3 .
За результатами виконаних будівельних робіт з влаштування водопровідної мережі (водопровідного вводу) було підключено збудовану водопровідну мережу до центральних систем водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради.
Зазначав, що водопровідна мережа проходить по прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважав, що власницею квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою - ОСОБА_2 (відповідачем) 17 липня 2024 року самовільно, без відповідних документів, в землю закопано каналізаційну трубу з відходами та облаштовано вигрібну яму від своєї квартири поверх поліпропіленових труб водопровідної мережі, які ним було прокладено згідно технічних умов на приєднання його квартири до централізованих систем водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, що порушує його право користування ділянкою та належне використання водопровідної мережі.
Вказував, що його звернення до Черняхівської селищної ради та до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про зобов`язання відповідача перенести каналізаційні труби з поліпропіленових труб водопровідної мережі, яка приєднана до його квартири за власні кошти, позитивних результатів не дали, відповідач добровільно вирішити питання перенесення каналізаційних труб відмовляється.
З метою захисту свого порушеного права користування земельною ділянкою та належного використання водопровідної мережі звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1993 № 308-а, ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Згідно із Технічними умовами № 3 від 27.07.2020 на приєднання кв. АДРЕСА_3 до централізованих систем водопостачання та водовідведення КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради смт Черняхів, замовником на приєднання водопровідної мережі (нова водопровідна мережа) є ОСОБА_1 . Місцем підключення до водопровідної мережі Д-76 мм є поліпропіленова труба Д-32 мм з тиском в точці підключення від 2,0 до 3,0 а (кгс/кв. см), мережа/тупикова/ на ділянці мережі, яка проєктується встановити: оборотний клапан, запірну арматуру Д-32 мм, лічильник води, фільтр, 2 крани з приведенням схеми установки приладу обліку води. Згідно із копією калькуляції вартості видачі технічних умов від 27.08.2020, затвердженої директором КП «Черняхів-Добробут» визначено вартість розроблення складання текстової частини ТУ, технічне оформлення, що у загальній вартості для фізичних осіб становить 343,00 грн /для ФОП та підприємств 373,00 грн. 
Вказує, що відповідно до копії договору № 303а з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.09.2020, укладеного між КП «Черняхів-Добробут» та ОСОБА_1 сторони договору погодили визначені ним умови стосовно надання/ оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, визначили права та обов`язки сторін/точки розподілу з водопостачання та водовідведення з адресою: АДРЕСА_5 . Наявні в матеріалах справи копії чеків від 18.10.2024 та від 21.10.2024 КП «Черняхів-Добробут» підтверджують самостійну сплату ОСОБА_1 плату за водопостачання у розмірі 51 грн. 
В свою чергу ОСОБА_1 скеровувалися скарги на адресу Черняхівської селищної ради від 19.08.2024 та Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 23.09.2024, стосовно неправомірних дій відповідача, а саме стосовно допущення порушень ОСОБА_2 технічних умов та санітарних норм - закопування каналізаційних труб поверх належних йому труб водяної мережі. В зазначених скаргах він просив вжити відповідних заходів до ОСОБА_2 , однак законної та бажаної діяльності зі сторони Черняхівської селищної ради та Держпродспоживслужби не поступило. 
Звертає увагу, що листом Черняхівської селищної ради від 16.09.2024 № 804-С ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його звернення стосовно самовільного закопування гр. ОСОБА_5 (сином відповідача) каналізаційних труб на проведені труби позивача від 19.08.2024, відбувся виїзд комісії на місце. Однак за результатами розгляду комісією рекомендовано усунути всі недоліки з метою вирішення проблеми із вигрібною ямою та облаштувати згідно вимог ДБН В2.5-64 та ДБН В 2.5-75. Проте жодної згадки у повідомленні стосовно неправомірного закопування відповідачем каналізаційних труб поверх водяної мережі, проведеної скаржником, не було. Однак Черняхівська селищна рада на запит представника позивача - адвоката Чайківської Н.М. стосовно надання засвідченої копії Акта обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що складений комісією на підставі заяви – скарги ОСОБА_1 (за зверненням № С-804 від 29.08.2024 щодо самовільного закопування гр. ОСОБА_5 каналізаційних труб поверх проведеної ОСОБА_1 водної мережі), повідомила про надання обґрунтованої відповіді за звернення ОСОБА_1 під особистий підпис та одночасно роз`яснила, про відсутність підстав здійснення державного контролю за використанням та охороною земель з підстав відсутності прийнятого рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території громади та те, що будинок, в якому проживає гр. ОСОБА_1 не є комунальною власністю та не знаходиться на балансі Черняхівської селищної ради. Однак вказує, що право власності на прибудинкову земельну ділянку співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки не зареєстровано, тому дана земельна ділянка належить Черняхівській селищній раді Житомирського району Житомирської області. Тобто, Черняхівська селищна рада в листі-відповіді від 16.09.2024 № 804-С, адресованої ОСОБА_1 , повідомляє про розгляд скарги-звернення апелянта та виїзд на місце у складі відповідної комісії, а в листі-відповіді на запит представника позивача адвоката Чайківської Н.М. зазначає про відсутність повноважень та підстав здійснення державного контролю за використанням та охороною земель з підстав відсутності прийнятого рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території громади. 
Вважає, що суд першої інстанції зазначені протиріччя до уваги не взяв. Навпаки, зазначив, що безпосереднє посилання позивача на результати розгляду його звернення Черняхівською селищною радою та встановлені порушення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не стосуються предмета спору та Черняхівська селищна рада не є тим компетентним органом щодо вирішення даного питання. Даний висновок суду першої інстанції, на думку позивача, не може бути взятий судом апеляційної інстанції до уваги. Зазначені протиріччя підтверджуються також листом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на звернення ОСОБА_1 стосовно порушення чинного законодавства при облаштуванні власної каналізаційної мережі сусідами, відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, посилаючись на норми ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повідомило позивача про відсутність в управлінні підстав здійснювати заходи державного нагляду щодо приватних осіб та приватних житлових будинків. Також в даному листі повідомлена інформація, що відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» спеціалісти Держпродспоживслужби приймають участь в роботі комісій, створених органами місцевого самоврядування. Листом від 27.09.2024 № Вих-3336/15-02/ДА спеціалістами Житомирського районного управлінні Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області ініційовано перед селищним головою Черняхівської селищної ради питання створення комісії по розгляду обставин звернення, проте спеціалісти Житомирського районного управління Головного управління до роботи комісії не залучались. 
Викладені обставини безумовно свідчать, на думку позивача, про бездіяльність органів місцевого самоврядування на його активні дії та звернення щодо захисту своїх прав внаслідок їх порушення, та який, відповідно, довів, що діями ОСОБА_2 , яка є власником кв. АДРЕСА_6 , порушене його право користування земельною ділянкою та належне використання водопровідної мережі. 
Вважає, що викладені обставини спростовують висновок суду першої інстанції щодо неможливості встановити за наявними в матеріалах справи доказами допущення порушень відповідачем в облаштуванні каналізаційних труб/водовідведення без тих чи інших відповідних дозвільних документів та недотриманні санітарних норм. 
Враховуючи вищезазначене, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. 
Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася.
Представник позивача у судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити вимоги, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом під час розгляду справи встановлено, що згідно із копією свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 07.12.1993, ОСОБА_1 (позивач) та членам його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної, спільної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.7).
Як вбачається зі змісту Технічних умов №3 від 27.07.2020 на приєднання кв. АДРЕСА_3 до централізованих систем водопостачання та водовідведення КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради смт. Черняхів, замовником на приєднання водопровідної мережі (нова водопровідна мережа) є ОСОБА_1 . Місцем підключення до водопровідної мережі Д-76 мм є поліпропіленова труба Д-32 мм з тиском в точці підключення від 2,0 до 3,0 а (кгс/кв. см), мережа/тупикова/ на ділянці мережі, яка проектується встановити: оборотний клапан, запірну арматуру Д-32 мм, лічильник води, фільтр, 2 крани з приведенням схеми установки приладу обліку води (а.с.8,9).
Згідно із копією калькуляції вартості видачі технічних умов від 27.08.2020, затвердженої директором КП «Черняхів-Добробут» визначено вартість розроблення складання текстової частини ТУ, технічне оформлення, що у загальній вартості для фізичних осіб становить 343,00 грн /для ФОП та підприємств 373,00 грн (а.с.10).
Відповідно до копії договору № 303а з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.09.2020, укладеного між КП «Черняхів-Добробут» та ОСОБА_1 (позивач) сторони договору погодили визначені ним умови стосовно надання /оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, визначили права та обов`язки сторін/точки розподілу з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.11).
Згідно із копіями чеків від 18.10.2024 та від 21.10.2024 КП «Черняхів-Добробут» ОСОБА_1 здійснив плату за водопостачання у розмірі 51 грн (а.с.12).
Як слідує зі змісту копії скарги, адресованої ОСОБА_1 на адресу Черняхівської селищної ради від 19.08.2024 та Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 23.09.2024, ОСОБА_1 зазначає про допущені порушення ОСОБА_2 технічних умов (скарга від 19.08.2024) та санітарних норм (скарга від 23.09.2024), внаслідок закопування каналізаційних труб поверх належних йому труб водяної мережі та відповідно позивач просив вжити відповідних заходів до Дорошенко Н,А, (відповідача) (а.с.13,15).
Листом відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 11.09.2024, адресованого ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його звернення про конфлікт з невідомими особами з приводу прокладення ними труб для каналізації, та вказано, що аналогічна заява розглядається Черняхівською селищною радою, за наслідками якої має бути прийняте рішення (а.с.14).
Відповідно до листа Черняхівської селищної ради від 16.09.2024 №804-С ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його звернення стосовно самовільного закопування гр. ОСОБА_5 каналізаційних труб на проведені труби заявника від 19.08.2024, комісією з виїздом на місце, та за змістом якого комісією рекомендовано усунути всі недоліки з метою вирішення проблеми із вигрібною ямою та облаштувати згідно вимог ДБН В2.5-64 та ДБН В 2.5-75 (а.с.16-17).
За даними копії відповіді Черняхівської селищної ради на запит представника позивача-адвоката Чайківської Н.М. стосовно надання засвідченої копії Акта обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що складений комісією на підставі заяви – скарги ОСОБА_1 (за зверненням №С-804 від 29.08.2024 щодо самовільного закопування гр. ОСОБА_5 каналізаційних труб поверх проведеної ОСОБА_1 водної мережі), Черняхівська селищна рада повідомила про надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 під особистий підпис та одночасно роз`яснила, про відсутність підстав здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, з підстав відсутності прийнятого рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території громади, а також повідомила, що будинок в якому проживає гр. ОСОБА_1 не є комунальною власністю та не знаходиться на балансі Черняхівської селищної ради (а.с.71-73).
Згідно із листом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо звернення гр. ОСОБА_1 про порушення чинного законодавства при облаштуванні власної каналізаційної мережі сусідами, Головне управління Держпродспожив служби в Житомирській області з посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повідомлено позивача про відсутність в управлінні підстав здійснювати заходи державного нагляду щодо приватних осіб та приватних житлових будинків.
Із змісту листа також слідує, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спеціалісти Держпродспоживслужби приймають участь в роботі комісій, створених органами місцевого самоврядування.
Листом від 27.09.2024 №Вих-3336/15-02/ДА спеціалістами Житомирського районного управлінні Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області було ініційовано перед селищним головою Черняхівської селищної ради питання створення комісії по розгляду обставин звернення, проте спеціалісти Житомирського районного управління Головного управління до роботи комісії не залучались (а.с.75-76).
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що на час звернення до суду з позовом діями відповідача порушено право позивача на користування земельною ділянкою прибудинкової території багатоквартирного будинку та водопровідною мережею, зокрема, як і доказів, які вказували б на порушення тих чи інших норм облаштування відповідачем каналізаційної мережі.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватися до майнових прав на майно, зокрема, до права користування земельною ділянкою. Тому право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).
Нормами частин 2,3 ст. 42 Земельного Кодексу України, визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (ч.2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Співвласники зобов`язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм (п.п.1-3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Отже, земля на якій розташований багатоквартирний будинок та її прибудинкова територія, призначена для розміщення та обслуговування житлового будинку й належних до нього будівель і споруд та має задовольняти інтереси всіх мешканців цього будинку.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, водопровідна мережа проходить по прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та приєднана відповідно технічних умов №3 від 27.07.2020 на приєднання кв. АДРЕСА_3 до централізованих систем водопостачання та водовідведення КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради.
Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 . 
В позовній заяві вказано, що власником кв. АДРЕСА_6 є ОСОБА_2 , яка за його твердженнями допустила порушення при облаштуванні каналізаційної мережі, а саме без дозвільних документів поверх прокладених труб водопровідної мережі проклала каналізаційні труби до облаштованої вигрібної ями, що призвело до порушення прав позивача на користування земельною ділянкою прибудинкової території багатоквартирного будинку та належне використання водопровідної мережі.
Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17 березня 2011 року, визначено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.
Відповідно до пункту 2.21 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць рідкі відходи, що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2011 року за № 457/19195, в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які мають відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та електронних комунікацій.
Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.
Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.
Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами.
Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов (додаток 2), виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання (п.1 розділу ІІІ Правил).
Згідно із Правилами, власник земельної ділянки, по якій проходять водопровідні мережі та мережі водовідведення, зобов`язаний забезпечити збереження зон санітарної охорони відповідно до Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (п.7 Розділу ІІ Правил).
Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку, для одержання технічних умов споживач подає виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення такі документи: заяву; опитувальний лист (додаток 3); ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території - в масштабі 1 : 500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій (при необхідності); копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив`язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується; копію дозволу на спеціальне водокористування та копію спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов`язку щодо їх отримання); розрахунок витрат водоспоживання і водовідведення об`єкта згідно з діючими нормами, завірений підписами керівника проєктної організації та замовника; у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та/або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж. Передумовою для приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення є визначена виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічна можливість доступу споживачів до відповідних послуг на основі оцінки впливу, визначеної Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта за умови дотримання належного рівня надання послуг з урахуванням наявності мереж, їх пропускної здатності, параметрів тиску, спроможності очисних споруд.
Відповідно до Правил не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів (розділу ІV).
Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку.
Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.
Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).
З аналізу вказаних вище положень нормативно-правових актів, що регулюють питання облаштування каналізації як за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, так і за його наявності, та наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих позивачем, встановити наявність допущених порушень відповідачем у облаштуванні каналізаційних труб/водовідведення, зокрема, без тих чи інших відповідних дозвільних документів та недотриманні санітарних норм, суд не має можливості.
Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушувалося клопотання про проведення у справі відповідної технічної експертизи. Саме за результатами дослідження експерта можливо було б встановити дотримання тих чи інших норм облаштування каналізаційних труб та відповідно дотриманих санітарних норм.
Зокрема, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами доводи позивача, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги протиріччя в листі-відповіді від 16.09.2024 № 804-С, адресованої ОСОБА_1 , де Черняхівська селищна рада повідомляє про розгляд скарги-звернення позивача та виїзд на місце у складі відповідної комісії, а в листі-відповіді на запит представника позивача адвоката Чайківської Н.М. зазначає про відсутність повноважень та підстав здійснення державного контролю за використанням та охороною земель з підстав відсутності прийнятого рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території громади.
Проте, безпосереднє посилання позивача на результати розгляду його звернення Черняхівською селищною радою та встановлені порушення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не стосуються предмета спору та за встановлених обставин Черняхівська селищна рада не є тим компетентним органом щодо вирішення даного питання.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що саме відповідачем допущено порушення в облаштуванні каналізаційних труб/водовідведення без тих чи інших відповідних дозвільних документів та недотриманні санітарних норм, що, на його думку, підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 27.09.2024 №Вих-3336/15-02/ДА на звернення позивача стосовно порушення чинного законодавства при облаштуванні власної каналізаційної мережі сусідами, оскільки зі змісту листа слідує, що ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомило скаржника про відсутність в управлінні підстав здійснювати заходи державного нагляду щодо приватних осіб та приватних житлових будинків, а також проінформувало ОСОБА_1 про ініціювання спеціалістами перед селищним головою Черняхівської селищної ради питання створення комісії по розгляду обставин звернення, які до роботи будь-якої комісії не залучались. При цьому у вказаному листі не зазначено, що саме діями ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_6 , порушено право позивача щодо користування земельною ділянкою та належне використання водопровідної мережі. 
Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу порушення його прав саме діями відповідача, тому недоведеність вказаних обставин виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо перенесення каналізаційних труб. 
Не можна погодитися із доводами позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій стосовно самовільного, без відповідних дозволів та без відома позивача закопування каналізаційних труб поверх проведеної ОСОБА_1 водної мережі, що призводить до незручностей, які полягають у спричиненні неприємних запахів та поганої якості води, що безпосередньо становить загрозу для здоров`я, оскільки доказів вищевказаного скаржник до суду не надав.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено будь-якими доказами, що на час звернення до суду з позовом діями відповідача порушено право позивача на користування земельною ділянкою прибудинкової території багатоквартирного будинку та водопровідною мережею, зокрема, як і доказів, які вказували б на порушення тих чи інших норм під час облаштування відповідачем каналізаційної мережі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до її незгоди з висновками суду. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чайківська Наталія Миколаївна, залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 лютого 2026 року

Головуючий Судді