УХВАЛА 
08 грудня 2025 року                                                        
м. Київ
справа № 686/33280/23
провадження № 61-12521св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свірневської Наталії Віталіївни, про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Корній Олександр Сергійович , про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив:
визнати за ним право власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та роботи, що витрачені на прибудову, загальною площею 72,8 кв. м до житлового будинку, загальною площею 53,9 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,06 га, кадастровий номер 6810100000:02:006:0239;
скасувати рішення державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корнія О. С. від 22 липня 2021 року, 12:59:18, індексний номер 59411260 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
скасувати державну реєстрацію від 22 липня 2021 року, 12:41:30, у Державному реєстрі речових прав щодо виправлення розділу відносно об`єкта нерухомого майна №659791168101.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимоги.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 686/33280/23.
У листопаді 2025 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника  ОСОБА_1 - Свірневської Н. В. про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року із забороною відчуження житлового будинку.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач повідомив заявника про намір відчуження спірного будинку, а отже є ймовірність виселення ОСОБА_1 , що може призвести до ініціювання іншого спору.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.
Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення. 
Враховуючи, що оскаржуваними судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, тому відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаних судових рішень запобігатиме порушенню прав заявника.
Тобто, в цьому випадку правовідносини між сторонами є такими, які існували на момент подачі позову до суду, отже судові рішення про відмову в задоволенні позову вказані правовідносини не змінило, що не зумовлює жодних обставин для зупинення дії (виконання) рішень судів попередніх інстанцій. 
У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення апеляційного суду слід відмовити.
Щодо клопотання в частині про заборону відчуження житлового будинку, тобто фактично про вжиття заходів забезпечення позову, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свірневської Наталії Віталіївни, про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                                   О. В. Ступак