П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/273/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
19 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Гонтарука В. М.  Моніча Б.С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарп" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області №11456447/44306997 від 22.07.2024 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю “Шарп” №1 від 16 квітня 2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16 квітня 2024 року, датою її подання.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шарп” (код ЄДРПОУ 44306997) зареєстроване як юридична особа за адресою: 58018, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Головна, буд. 200, офіс 2-81 зі здійсненням основного виду діяльності за кодом КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з витягом №2124124500109 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шарп” зареєстроване як платник податку на додану вартість з 01 червня 2021 року.
03 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Шарп” ( далі – Постачальник, ТОВ “Шарп”) та ТОВ “Бестком Дистриб`юшн” (далі – Покупець) був укладений договір поставки товару №0301/22 (далі – Договір №0301/22 від 03 січня 2022 року). За умовами цього договору постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця товар відповідно до погодженої видаткової накладної, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.
Згідно пункту 4.1 Договору №0301/22 від 03 січня 2022 року покупець оплачує замовлений товар згідно цін, що вказуються в накладних, які є додатками до даного договору та його невід`ємною частиною на протязі 90 (дев`яноста) календарних днів після отримання ним товару або згідно інших умов, які не суперечать законам України.
На підставі вказаного вище договору позивач виписав для ТОВ “Бестком Дистриб`юшн” видаткову накладну №18 від 16 квітня 2024 року на суму 123552,00 грн, в тому числі сума ПДВ 20592,00 грн.
Позивачем 16 квітня 2024 року сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 на суму 123552,00 грн, з якої 20592,00 грн – загальна сума податку на додану вартість, а 102960,00 грн – обсяги постачання за основною ставкою.
Також згідно матеріалів справи офісне приміщення орендується у Акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» корпоративне підприємство АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» на підставі договору оренди нежитлового приміщення №63/22 від 01.06.2022р. та Акту здачі-приймання майна від 01.06.2022р.
Складське приміщення знаходиться в користуванні згідно Договору від 07.11.2022р. між ТОВ «ШАРП» з ФОП ОСОБА_1 .
Наявні у справі матеріали також свідчать про те, що позивач дійсно займається імпортом товарів та його оптовим продажем на території України.
Вказаного не було спростовано відповідачем у відзиві.
Поряд з цим, за результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 15 травня 2024 року, в якій зазначено, що податкову накладну №1 від 16.04.2024 року, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.
У вказаній квитанції зазначено наступне: “Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, реєстрація податкової накладної від 16 квітня 2024 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
Позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 16 квітня 2024 року, реєстрацію якої зупинено.
16 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №11426012/44306997 щодо податкової накладної №1 від 16 квітня 2024 року, згідно з якою податковим органом запропоновано ТОВ “Шарп” надати додаткові пояснення та копії інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Додатково у повідомленнях зазначено про ненадання пояснень та їх документальних підтверджень щодо фактичного місця здійснення підприємством господарських операцій.
19 липня 2024 року позивач подав до Головного управління ДПС у Чернівецькій області повідомлення про надання додаткових пояснень стосовно податкової накладної №1 від 16 квітня 2024 року.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, відповідачем 22 липня 2024 року прийнято рішення №11456447/44306997 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16 квітня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак, вважаючи протиправними рішення комісії від 22.07.2024 року №11456447/44306997 про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позову та наявності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 16 квітня 2024 року слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому йому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.
В даному випадку, слід зауважити, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, з наявної в матеріалах справи квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Вказане свідчить що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ГУ ДПС в Чернівецькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165.
Також, дана обставина свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та квитанції, на адресу відповідача направлені пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної.
Також, до контролюючого органу було надано копії первинних документів, копії яких містяться в матеріалах справи та досліджувались судом першої інстанції, що підтверджують господарську операцію та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Однак, відповідач спірним рішенням відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.
При цьому, судова колегія зауважує, що матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Натомість, містять докази, які були надані контролюючому органу для розблокування реєстрації податкової накладної.
Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.
При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу, ніж у квитанції, якою зупинив реєстрацію податкової накладної.
Так, у спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Надаючи оцінку вказаному, судова колегія відзначає, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Наданий позивачем на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації податкової накладної №1 від 16 квітня 2024 року, а підстав для зупинення та в подальшому для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної у контролюючого органу не було.
Натомість, відповідач при перевірці первинних документів, наданих разом з поясненнями щодо господарських операцій, дійшов висновку, що такі можуть свідчити про формування ТОВ “Шарп” фіктивного податкового кредиту на ТОВ “Бестком Дистриб`юшн”, а надані на розгляд комісії пояснення та копії первинних документів містять ознаки ризиковості щодо проведених фінансово-господарських операцій відповідно до податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на виконання вимог повідомлення Головного управління ДПС у Чернівецькій області позивач подавав додаткові пояснення щодо здійснення господарської операції, до яких було додано підтверджуючі документи щодо реальності здійснення господарської операції з ТОВ “Бестком Дистриб`юшн”.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної № 1 від 16.04.2024 року, а тому спірне рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 22 липня 2024 року №11456447/44306997 є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН.
В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гонтарук В. М.    Моніч Б.С.